Основная информация
| Дата опубликования: | 17 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200103416 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103416
В200103416
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 10, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.07.2001 N 7764/00
[ВЗЫСКИВАЯ ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОДАЧИ
ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ
ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПРИОБРЕТЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО
СРЕДСТВА, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ОТВЕТЧИК (ВЛАДЕЛЕЦ
АВТОМОБИЛЯ) УЖЕ СОСТОИТ НА УЧЕТЕ, А ПОВТОРНАЯ
ПОСТАНОВКА ЕГО НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ В ТОМ ЖЕ
НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА]
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным решения упомянутого налогового органа от 27.12.99 о применении указанной санкции.
Решением от 19.04.2000 исковое требование налогового органа удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска в результате камеральной проверки пришла к выводу о нарушении банком установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного транспортного средства.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.12.99, по результатам которой принято решение от 27.12.99 N 17/6 о применении к налогоплательщику санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обязанностью налогоплательщика подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства, установленной налоговым законодательством, независимо от того, что налогоплательщик уже состоит на учете в том же налоговом органе.
Однако эти выводы суда являются ошибочными.
Пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена ответственность в виде штрафа за нарушение налогоплательщиком предусмотренного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Статья 83 Кодекса обязывает налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в течение 30 дней (со дня регистрации транспортного средства) по месту государственной регистрации, а при отсутствии такового - по месту нахождения (жительства) собственника имущества.
Однако, как следует из упомянутой правовой нормы, постановке на учет в целях налогового контроля подлежит не имущество, а организация-налогоплательщик по месту нахождения самой организации, ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Как видно из материалов дела, банк 15.01.99 приобрел автомобиль УАЗ-31512, который 19.01.99 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД города Челябинска, о чем выдано свидетельство.
На момент приобретения и государственной регистрации транспортного средства его владелец уже состоял на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска.
Обязанность налогоплательщика подать заявление о повторной постановке его на налоговый учет в том же налоговом органе законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в действиях банка нет состава правонарушения, поэтому в отношении него не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 19.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2434/2000-40-158 отменить.
В удовлетворении искового требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска к ЗАО "Коммерческий банк "Ураллига" о взыскании 5 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
Встречное исковое требование ЗАО "Коммерческий банк "Ураллига" удовлетворить: признать решение налогового органа от 27.12.99 N 17/6 недействительным.
[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0103416
В200103416
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 10, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.07.2001 N 7764/00
[ВЗЫСКИВАЯ ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОДАЧИ
ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ
ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПРИОБРЕТЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО
СРЕДСТВА, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ОТВЕТЧИК (ВЛАДЕЛЕЦ
АВТОМОБИЛЯ) УЖЕ СОСТОИТ НА УЧЕТЕ, А ПОВТОРНАЯ
ПОСТАНОВКА ЕГО НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ В ТОМ ЖЕ
НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА]
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным решения упомянутого налогового органа от 27.12.99 о применении указанной санкции.
Решением от 19.04.2000 исковое требование налогового органа удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска в результате камеральной проверки пришла к выводу о нарушении банком установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного транспортного средства.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.12.99, по результатам которой принято решение от 27.12.99 N 17/6 о применении к налогоплательщику санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обязанностью налогоплательщика подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства, установленной налоговым законодательством, независимо от того, что налогоплательщик уже состоит на учете в том же налоговом органе.
Однако эти выводы суда являются ошибочными.
Пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена ответственность в виде штрафа за нарушение налогоплательщиком предусмотренного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Статья 83 Кодекса обязывает налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в течение 30 дней (со дня регистрации транспортного средства) по месту государственной регистрации, а при отсутствии такового - по месту нахождения (жительства) собственника имущества.
Однако, как следует из упомянутой правовой нормы, постановке на учет в целях налогового контроля подлежит не имущество, а организация-налогоплательщик по месту нахождения самой организации, ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Как видно из материалов дела, банк 15.01.99 приобрел автомобиль УАЗ-31512, который 19.01.99 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД города Челябинска, о чем выдано свидетельство.
На момент приобретения и государственной регистрации транспортного средства его владелец уже состоял на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска.
Обязанность налогоплательщика подать заявление о повторной постановке его на налоговый учет в том же налоговом органе законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в действиях банка нет состава правонарушения, поэтому в отношении него не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 19.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2434/2000-40-158 отменить.
В удовлетворении искового требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска к ЗАО "Коммерческий банк "Ураллига" о взыскании 5 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
Встречное исковое требование ЗАО "Коммерческий банк "Ураллига" удовлетворить: признать решение налогового органа от 27.12.99 N 17/6 недействительным.
[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 17.07.2001 Стр. 10 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 080.110.000 Банковское дело, 080.110.010 Общие положения, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
