Основная информация
| Дата опубликования: | 17 сентября 2002г. |
| Номер документа: | В200203054 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203054
В200203054
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 12
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 12.03.2003, N 9, СТР. 4
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.09.2002 N 5375/02
[Об отмене постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля
2002 года по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного
суда Пензенской области и оставлении в силе
решения от 10 сентября 2001 года и постановления
апелляционной инстанции от 31 октября 2001 года
Арбитражного суда Пензенской области по тому же
делу (по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Гостиница "Сура" к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Железнодорожному району города Пензы
о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет
излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы
земельного налога)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 но делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997 - 2000 годы.
Решением от 10.09.01 иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 рублей указанного налога за 1997 - 1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.02 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 - 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью - в сумме 180050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им плошади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.
Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражною суда Поволжского округа от 09.04.02 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражною суда Пензенской области отменить.
Решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 04.12.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 25.12.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0203054
В200203054
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 12
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 12.03.2003, N 9, СТР. 4
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.09.2002 N 5375/02
[Об отмене постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля
2002 года по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного
суда Пензенской области и оставлении в силе
решения от 10 сентября 2001 года и постановления
апелляционной инстанции от 31 октября 2001 года
Арбитражного суда Пензенской области по тому же
делу (по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Гостиница "Сура" к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Железнодорожному району города Пензы
о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет
излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы
земельного налога)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 но делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997 - 2000 годы.
Решением от 10.09.01 иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 рублей указанного налога за 1997 - 1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.02 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 - 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью - в сумме 180050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им плошади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.
Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражною суда Поволжского округа от 09.04.02 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражною суда Пензенской области отменить.
Решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 04.12.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 25.12.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО" № 9 от 12.03.2003 Стр. 4, ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2003 Стр. 12 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.030 Региональные налоги и сборы, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
