[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТОВАР И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА]



В0004158

В200004158

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 65, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       17.10.2000 N 1774/00

[Дело по иску о взыскании задолженности за

товар и пеней за просрочку платежа направлено

на новое рассмотрение в связи с нарушением

арбитражным судом норм процессуального права]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.98 и определение от 19.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-37426/98-41-558.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пегас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Март" и обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" о взыскании 117786 рублей 53 копеек задолженности за товар и 6562 рублей 32 копеек пеней за просрочку платежа (с учетом последующего изменения суммы иска).

Решением от 21.12.98 иск удовлетворен.

Определением от 19.01.2000 суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли - продажи от 13.01.98 No. 05-149-98 ЗАО "Пегас" отгрузило ЗАО "Торговая фирма "Март" парфюмерно - косметический товар.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, продавец обратился к нему, а также к ООО "Рейтинг", которое произвело частичную оплату, с иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки. Заявленный иск судом был удовлетворен.

При этом в мотивировочной части решения указано об удовлетворении иска за счет ЗАО "Торговая фирма "Март", а исходя из резолютивной части спорная сумма подлежит взысканию как с ЗАО "Торговая фирма "Март", так и с ООО "Рейтинг".

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд в определении указал на то, что решением от 21.12.98 удовлетворено ходатайство истца о замене ЗАО "Торговая фирма "Март" его правопреемником - ООО "Рейтинг", в связи с чем взыскание должно производиться с последнего.

Между тем при принятии решения от 21.12.98 суд замену стороны в порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производил. Доказательств, подтверждающих правопреемство, в деле не имеется.

Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению были возвращены с отметкой органа связи об отсутствии ООО "Рейтинг" по указанному адресу. Однако суд не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения второго ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.12.98 и определение от 19.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-37426/98-41-558 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 21.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]