Основная информация
| Дата опубликования: | 17 октября 2006г. |
| Номер документа: | В200602085 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602085
В200602085
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 175
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.10.2006 N 7074/06
[О рассмотрении заявления Федеральной службы судебных
приставов в лице Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Башкортостан
о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 04.05.2006 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ Арбитражного
суда Республики Башкортостан]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.
Между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице главного судебного пристава и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлкомп" (исполнителем) заключен договор о сотрудничестве от 30.05.2003 N 4.
Согласно договору исполнитель обязался сотрудничать с подразделениями службы судебных приставов путем оказания услуг по транспортировке, хранению, сбору и реализации арестованного имущества.
Из договора следует, что имущество от судебного пристава-исполнителя принимается работником исполнителя, имеющим оформленную в установленном порядке доверенность на получение товарно-материальных ценностей.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества, за минусом вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента продажи имущества перечисляются исполнителем на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.
Исполнитель несет перед управлением полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного ему на ответственное хранение или реализацию.
Доверенность на представление общества "Риэлкомп" перед подразделениями службы судебных приставов была выдана Лапытову А.Ф. 28.01.2004 за N 95 со сроком действия до 28.01.2005.
По актам от 19.03.2004, 07.06.2004, 02.09.2004, 06.09.2004 арестованное и изъятое у должников судебными приставами-исполнителями имущество было принято Лапытовым А.Ф., на ответственное хранение, о чем свидетельствует его подпись в актах.
Поскольку переданное на ответственное хранение имущество по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращено, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Риэлкомп" убытков на основании статей 15, 393, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 62013 рублей 55 копеек убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества. В силу статей 886, 900, 901, 902 Кодекса по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2006 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 906 Кодекса правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2006 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ; НГР:Р9703396 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Как установлено судами, арест и изъятие имущества должников произведены в рамках исполнительных производств.
Арестованное имущество передано на хранение обществу "Риэлкомп" в лице его полномочного представителя на основании договора о сотрудничестве от 30.05.2003 N 4, который включает в себя оказание услуг по хранению арестованного имущества.
Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).
Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
В0602085
В200602085
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 175
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.10.2006 N 7074/06
[О рассмотрении заявления Федеральной службы судебных
приставов в лице Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Башкортостан
о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 04.05.2006 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ Арбитражного
суда Республики Башкортостан]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.
Между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице главного судебного пристава и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлкомп" (исполнителем) заключен договор о сотрудничестве от 30.05.2003 N 4.
Согласно договору исполнитель обязался сотрудничать с подразделениями службы судебных приставов путем оказания услуг по транспортировке, хранению, сбору и реализации арестованного имущества.
Из договора следует, что имущество от судебного пристава-исполнителя принимается работником исполнителя, имеющим оформленную в установленном порядке доверенность на получение товарно-материальных ценностей.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества, за минусом вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента продажи имущества перечисляются исполнителем на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.
Исполнитель несет перед управлением полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного ему на ответственное хранение или реализацию.
Доверенность на представление общества "Риэлкомп" перед подразделениями службы судебных приставов была выдана Лапытову А.Ф. 28.01.2004 за N 95 со сроком действия до 28.01.2005.
По актам от 19.03.2004, 07.06.2004, 02.09.2004, 06.09.2004 арестованное и изъятое у должников судебными приставами-исполнителями имущество было принято Лапытовым А.Ф., на ответственное хранение, о чем свидетельствует его подпись в актах.
Поскольку переданное на ответственное хранение имущество по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращено, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Риэлкомп" убытков на основании статей 15, 393, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 62013 рублей 55 копеек убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества. В силу статей 886, 900, 901, 902 Кодекса по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2006 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 906 Кодекса правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2006 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ; НГР:Р9703396 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Как установлено судами, арест и изъятие имущества должников произведены в рамках исполнительных производств.
Арестованное имущество передано на хранение обществу "Риэлкомп" в лице его полномочного представителя на основании договора о сотрудничестве от 30.05.2003 N 4, который включает в себя оказание услуг по хранению арестованного имущества.
Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).
Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2007 Стр. 175 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.150 Хранение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 190.000.000 Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат, 190.020.000 Органы юстиции, 190.020.010 Общие положения, 190.020.020 Система и организация органов юстиции. Учреждения юстиции (см. также 010.150.040, 020.010.040, 020.010.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
