Основная информация
| Дата опубликования: | 17 ноября 1998г. |
| Номер документа: | В199803845 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<21>
В199803845
В199803845
<21>
В9803845
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.11.98 N 4276/98
[Дело по иску райпо о признании права собственности
на здание магазина направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по делу N А34-286/97-С14 Арбитражного суда Курганской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Юргамышское райпо обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании права собственности на здание магазина площадью 180 кв. метров в с. Горохово.
Решением от 18.12.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.98 решение и постановление отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно договору от 07.01.70, заключенному колхозом "Рассвет" и Юргамышским райпотребсоюзом в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 31.08.67 N 824 "О некоторых мерах по дальнейшему улучшению торговли", колхоз должен построить магазин площадью 180 кв. метров стоимостью 18000 рублей с последующим возмещением затраченных средств потребительской кооперацией в течение трех лет после сдачи в эксплуатацию.
Согласно архивной справке спорный магазин строился колхозом для своих нужд. Строительство осуществлялось хозяйственным способом.
Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые документы, арбитражным судам необходимо было исследовать документы, дополнительно подтверждающие доводы как истца, так и ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют и арбитражными судами не запрашивались и не исследовались документы о сдаче здания магазина в эксплуатацию. Отсутствует акт приема объекта недвижимости в эксплуатацию, решение исполкома райсовета об утверждении данного акта и передаче здания в пользование и на баланс как потребительской кооперации, так и колхозу.
Арбитражными судами не исследовалось вопроса о том, какая организация фактически владела и пользовалась спорным помещением с момента ввода его в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют и судами не запрашивались и не исследовались балансы истца и ответчика с расшифровкой основных средств, имеющихся у каждого хозяйствующего субъекта.
Наличие инвентаризационной карточки у колхоза не является безусловным доказательством отражения этого объекта в балансовом отчете колхоза, как это утверждается в постановлении суда кассационной инстанции, учитывая, что согласно книге по счету No. 90 "Основные средства" спорное здание находится на балансе истца.
Также не исследовалось вопроса о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 82 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в спорный период, исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон, и истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст. 87 ГК РСФСР).
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 18.12.97, постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-286/97-С14 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 26.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 03.02.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]
<21>
В199803845
В199803845
<21>
В9803845
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.11.98 N 4276/98
[Дело по иску райпо о признании права собственности
на здание магазина направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по делу N А34-286/97-С14 Арбитражного суда Курганской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Юргамышское райпо обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании права собственности на здание магазина площадью 180 кв. метров в с. Горохово.
Решением от 18.12.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.98 решение и постановление отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно договору от 07.01.70, заключенному колхозом "Рассвет" и Юргамышским райпотребсоюзом в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 31.08.67 N 824 "О некоторых мерах по дальнейшему улучшению торговли", колхоз должен построить магазин площадью 180 кв. метров стоимостью 18000 рублей с последующим возмещением затраченных средств потребительской кооперацией в течение трех лет после сдачи в эксплуатацию.
Согласно архивной справке спорный магазин строился колхозом для своих нужд. Строительство осуществлялось хозяйственным способом.
Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые документы, арбитражным судам необходимо было исследовать документы, дополнительно подтверждающие доводы как истца, так и ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют и арбитражными судами не запрашивались и не исследовались документы о сдаче здания магазина в эксплуатацию. Отсутствует акт приема объекта недвижимости в эксплуатацию, решение исполкома райсовета об утверждении данного акта и передаче здания в пользование и на баланс как потребительской кооперации, так и колхозу.
Арбитражными судами не исследовалось вопроса о том, какая организация фактически владела и пользовалась спорным помещением с момента ввода его в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют и судами не запрашивались и не исследовались балансы истца и ответчика с расшифровкой основных средств, имеющихся у каждого хозяйствующего субъекта.
Наличие инвентаризационной карточки у колхоза не является безусловным доказательством отражения этого объекта в балансовом отчете колхоза, как это утверждается в постановлении суда кассационной инстанции, учитывая, что согласно книге по счету No. 90 "Основные средства" спорное здание находится на балансе истца.
Также не исследовалось вопроса о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 82 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в спорный период, исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон, и истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст. 87 ГК РСФСР).
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 18.12.97, постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-286/97-С14 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 26.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 03.02.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.080.000 Сроки. Исковая давность (см. также 030.150.070), 030.080.010 Гражданско-правовые сроки, 030.080.020 Исчисление сроков, 030.080.030 Исковая давность, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
