[ДЕЛО ПО ИСКУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0200198

В200200198

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 44, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.01.2002 N 7363/01

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НАПРАВЛЕНО НА

НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 08.2000 по делу N А43-3624/00-17-106.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - общество "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании неправомерным отказа в государственной регистрации за истцом права собственности на жилое здание общежития, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д.5, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество приватизировало общежитие на основании договора аренды с правом выкупа до вступления в действие законодательных актов, запрещающих приватизацию таких объектов.

Определением суда от 19.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Решением от 30.08.2000 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на то, что истец в составе имущества, арендованного с правом выкупа, приватизировал общежитие, являющееся объектом жилищного фонда, и что сделка приватизации имущества в этой части не оспорена, в связи с чем право собственности на общежитие подлежало государственной регистрации.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест об отмене решения суда подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственное учреждение юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) письмом от 05.05.2000 отказало обществу "Маяк" в государственной регистрации права собственности на упомянутое здание общежития, сославшись на то, что сделка в части приватизации этого здания не соответствует пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период совершения сделки, и нормам жилищного законодательства.

Исходя из основания, по которому учреждение юстиции отказало в регистрации права собственности на здание общежития, суд не дал правовой оценки сделке приватизации спорного объекта недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что сделка в части приватизации здания общежития по приведенному учреждением юстиции основанию является оспоримой, не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статье 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2000 по делу N А43-3624/00-17-106 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 19.03.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 20.03.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]