ЗАО ОБРАТИЛОСЬ С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ УКАЗАННОЙ СУММЫ В СВЯЗИ С НЕДОПЛАТОЙ ЗА ВЕКСЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ; ОТВЕТЧИК ПРОСИЛ СУД ПРОИЗВЕСТИ ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ...



В0002001

В200002001

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 18, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       18.04.2000 N 6653/98

ЗАО ОБРАТИЛОСЬ С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ

УКАЗАННОЙ СУММЫ В СВЯЗИ С НЕДОПЛАТОЙ

ЗА ВЕКСЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ; ОТВЕТЧИК

ПРОСИЛ СУД ПРОИЗВЕСТИ ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦУ БЫЛИ ОТГРУЖЕНЫ

НЕФТЕПРОДУКТЫ, КОТОРЫЕ ИМ НЕ ОПЛАЧЕНЫ

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Дан" (далее - компания "Дан") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты Ми" (далее - предприятие) о взыскании 38 320 000 рублей в связи с недоплатой за векселя по договору купли-продажи и 35 092 400 рублей пеней за просрочку оплаты.

До принятия решения по спору истец уменьшил сумму основного долга до 37 760 000 рублей.

Решением от 30.01.98 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания пеней - в сумме 3 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.98 решение оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермской области на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией "Дан" и предприятием заключен договор от 04.06.97 N 97.06/78-К НПП, в соответствии с которым истец продает ответчику простые векселя открытого акционерного общества "ЛУКойл" на общую сумму 40 000 000 000 рублей с выплатой 25 000 000 000 рублей - до 12.07.97 и 15 000 000 000 рублей - до 12.08.97.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты векселей в размере 0,7 процента от всей суммы договора за каждый сутки просрочки. Покупатель отвечает перед продавцом всем своим имуществом.

При неисполнении в срок и в полном объеме условий по оплате векселей продавец имеет право аннулировать свои обязательства и затребовать у покупателя всю сумму неоплаченных векселей. Покупатель в этом случае обязуется возвратить векселя в течение семи календарных дней (пункт 3.1 договора).

Векселя были переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.06.97. В соответствии с особыми условиями акта все векселя должны быть безусловно переданы в качестве залога в акционерный коммерческий банк "Нефтехимбанк". Иные действия с векселями предприятие имеет право осуществлять только с письменного согласия компании "Дан".

Таким образом, договор заключен с условием использования векселей на определенные цели, причем истцу предоставлена возможность осуществлять контроль за использованием полученных векселей.

Данный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи. Между тем условия договора, в частности отсутствие у ответчика права распоряжаться приобретенными векселями, свидетельствуют о том, что спорный договор нельзя признать договором купли-продажи. Суд не дал оценки условиям договора и не уточнил, какое последствие наступает для ответчика в случае неоплаты векселей: должно ли предприятие заплатить компании "Дан" деньги или вернуть векселя, так как условия договора противоречивы.

Как следует из материалов дела, векселя не были полностью оплачены покупателем, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны предприятие принимало меры к урегулированию спора путем переговоров согласно пункту 4.3 договора. Предложение ответчика состояло в возврате истцу векселей по номинальной стоимости с учетом задолженности истца за нефтепродукты, полученные им от ответчика. С этим предложением истец не согласился.

Предприятие просило суд произвести зачет встречных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были отгружены истцу нефтепродукты на сумму 35 684 074 рубля, которые последним не оплачены.

Суд отклонил доводы ответчика, указав в судебных актах на небесспорность его требований. Поставка горюче-смазочных материалов связана с поставками и взаимозачетами третьим лицам, а срок поступления оплаты по поставкам горюче-смазочных материалов и обоснованность этой оплаты именно истцом не доказаны.

Между тем ответчиком в обоснование своих доводов были представлены: соглашение от 27.04.97, в соответствии с которым предприятие обязалось поставить компании нефтепродукты на сумму 59 000 000 рублей; заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов третьим лицам; перечень счетов, по которым были отгружены нефтепродукты с указанием их стоимости; железнодорожные накладные.

Суд не дал оценки представленным документам, не установил действительных взаимоотношений сторон, а также не выяснил, произведены ли истцом расчеты за нефтепродукты.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[Отформатировано: 24.07.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]

[проверено: 28.07.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]