[О рассмотрении в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора определени...



В0600853

В200600853

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 90

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.04.2006 N 12227/05

[О рассмотрении в судебном заседании заявления

Территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по Рязанской

области о пересмотре в порядке надзора определения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.08.2005 N 10257/05]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 10257/05.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - Рябинкин О.П.;

от правительства Рязанской области - Миронова И.В., Пуклич С.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к правительству Рязанской области (далее - правительство) о внесении земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Костино".

Определением от 18.08.2005 N 10257/05 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации и орган власти субъекта Российской Федерации, споры между которыми к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены. Кроме того, в определении указано, что иск "о внесении земельного участка в перечень..." не является экономическим спором и не связан с осуществлением иной экономической деятельности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению управления, имеет место экономический спор между Российской Федерацией и Рязанской областью, который в силу пункта 3 части 2 статьи 34 Кодекса подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В отзыве на заявление правительство просит оставить судебный акт без изменения, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 18.08.2005 N 10257/05, ошибочны, однако вывод о неподсудности спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение заявления законодательству соответствуют.

Требование управления о внесении конкретного земельного участка в перечень участков федерального уровня собственности основано на положениях Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Этот Закон признан утратившим силу на основании статьи 4 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ; НГР:Р0600955 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации; НГР:Р0101942, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в свою очередь, вступает в силу с 1 июля 2006 года (статья 5).

Согласно статьям 2 - 5 Закона N 101-ФЗ разграничение государственной собственности на землю влечет возникновение права собственности на земельные участки либо у Российской Федерации, либо у субъектов Российской Федерации, либо у муниципальных образований.

В соответствии со статьей 7 Закона N 101-ФЗ споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения - рассматриваются в суде.

Исходя из изложенного судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, в силу Закона N 101-ФЗ возможны только между публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Указанные споры носят экономический характер, так как собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию арбитражных судов.

В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают уполномоченные органы. Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной собственности на землю.

Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

Что касается формулировки предмета требования, то по правилам части 1 статьи 49 Кодекса она может быть изменена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Тем не менее вывод суда о неподсудности данного дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации является правильным с учетом требований статей 6 и 7 Закона N 101-ФЗ, не предусматривающих проведение процедуры разграничения государственной собственности на землю без обеспечения возможности участия в этой процедуре муниципальных образований.

В целях обеспечения гарантий, предоставленных Законом N 101-ФЗ названным публично-правовым образованиям, привлечение их к участию в судебных спорах о разграничении государственной собственности на землю в отношении любого земельного участка обязательно.

Следовательно, в силу положений статьи 34 и части 1 статьи 38 Кодекса подобные дела подсудны не Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, а арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Ошибочное непривлечение управлением в качестве стороны по делу муниципального образования в данном случае на подсудность дела не влияет.

Таким образом, вывод обжалуемого определения о неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение на этом основании поданного заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса законодательству соответствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 10257/05 оставить без изменения.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 16.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]