Основная информация
| Дата опубликования: | 18 октября 2011г. |
| Номер документа: | В201106882 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201106882
В201106882
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2012, N 2, СТР. 168
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.10.2011 N 7022/11
ЗАЛОГ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу.
В заседании путем использования системы видеоконференцсвязи принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (истца) - Мотос А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (далее - общество "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель"), о включении в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования общества "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 требования признаны обоснованными: в отношении общества "Артель" введена процедура наблюдения, требования общества "Варм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель", в признании требования как обеспеченного залогом отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Варм" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Как полагает общество "Варм", право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 (заключен обществом с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" (далее - общество "Пригород-строй") и обществом "Варм"), перешедшее в результате заключения договора уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 (далее - договор уступки права требования от 14.09.2009) к обществу "Артель", находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель" без обеспечения залогом имущества должника требования общества "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному обществами "Варм" и "Артель" договору уступки права требования от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил отсутствие соответствующего договора залога между обществами "Варм" и "Артель".
Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.
Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.
Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества "Варм" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.
Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования общества "Варм" о включения в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли в наличии предмет залога - право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 к обществу "Пригород-Строй" (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) - в конкурсной массе имущества общества "Артель".
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 28.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 19.04.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201106882
В201106882
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2012, N 2, СТР. 168
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.10.2011 N 7022/11
ЗАЛОГ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу.
В заседании путем использования системы видеоконференцсвязи принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (истца) - Мотос А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (далее - общество "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель"), о включении в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования общества "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 требования признаны обоснованными: в отношении общества "Артель" введена процедура наблюдения, требования общества "Варм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель", в признании требования как обеспеченного залогом отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Варм" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Как полагает общество "Варм", право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 (заключен обществом с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" (далее - общество "Пригород-строй") и обществом "Варм"), перешедшее в результате заключения договора уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 (далее - договор уступки права требования от 14.09.2009) к обществу "Артель", находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель" без обеспечения залогом имущества должника требования общества "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному обществами "Варм" и "Артель" договору уступки права требования от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил отсутствие соответствующего договора залога между обществами "Варм" и "Артель".
Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.
Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.
Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества "Варм" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.
Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования общества "Варм" о включения в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли в наличии предмет залога - право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 к обществу "Пригород-Строй" (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) - в конкурсной массе имущества общества "Артель".
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 28.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 19.04.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 31.01.2012 Стр. 168 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
