Мировое соглашение, утвержденное судом, возлагало обязанность по оплате неустойки на третье лицо, не являющееся ответчиком по делу; кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения н...



В0105443

В200105443

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 79

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2001 N 5082/01

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, УТВЕРЖДЕННОЕ СУДОМ,

ВОЗЛАГАЛО ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ

НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО ДЕЛУ;

КРОМЕ ТОГО, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ СОДЕРЖИТ ЕГО УСЛОВИЙ,

ПОЭТОМУ ДАННОЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ

ПРИЗНАНО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленвест" 500 тыс. рублей неустойки, предусмотренной договором на предоставление поручительства от 15.10.96, с обращением взыскания на имущество привлеченного по делу третьего лица - открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Пролетарская победа".

Решением от 05.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец во исполнение договора поручительства от 15.10.96, заключенного с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", погасил задолженность ответчика - заемщика по кредитному договору путем передачи кредитору простого векселя на сумму 4918083 рубля. Согласно пункту 3.1 договора на предоставление поручительства от 15.10.06 исполнивший свои обязательства поручитель вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от сумм, перечисленных кредитору. Однако поручитель фактически денежные средства банку не перечислял, доказательств оплаты векселя не представил. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество третьего лица, не являющегося ответчиком по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу с участием третьего лица. Мировым соглашением предусматривалась обязанность третьего лица уплатить истцу по частям в установленные сроки 2500 тыс. рублей неустойки.

Определением от 07.10.99 апелляционная инстанция выдала исполнительный лист об обязании третьего лица перечислить истцу обусловленные мировым соглашением суммы.

В протесте предлагается постановление и определение апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ заключение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного акта.

Оспариваемое определение апелляционной инстанции не содержит изложения условий, на которых заключено мировое соглашение. Более того, мировое соглашение, заключенное с участием третьего лица, возлагает обязанность по оплате неустойки на это третье лицо, не являющееся ответчиком по делу.

Следовательно, выдача исполнительного листа по определению от 07.10.99 об обязании третьего лица перечислить денежные средства истцу противоречит процессуальному закону.

Таким образом, при новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо в полном объеме проверить текст мирового соглашения на предмет соответствия его законам и иным нормативным правовым актам, а также соблюдения прав и законных интересов других лиц. При невозможности утверждения мирового соглашения следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]