[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрении]



В0201249

В200201249

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8 (117), СТР. 32

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.04.2002. N 6503/01

[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ

судом всех обстоятельств дело по иску о взыскании

задолженности направлено на новое рассмотрении]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1427/2000-С3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети" о взыскании 13422875 рублей задолженности за выполненные работы и 6180874 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.10.2000 арбитражный суд привлек к участию в деле ООО "Фирма "Арнатис" (далее - фирма) в качестве второго истца и ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" (далее - трест) - в качестве второго ответчика.

Решением от 15.12.2000 с треста в пользу фирмы взыскано 13422875 рублей основного долга, 6180874 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отношении ООО "Транс-Эко-Сервис" и РАО "ЕЭС России" производством прекращено со ссылкой на пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.01 решение отменено. Утверждено мировое соглашение от 28.01.01 между фирмой и трестом и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, трест осуществлял восстановление электроэнергетического комплекса на территории Чеченской Республики и Северной Осетии. Заказчиком работ выступило РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электросети". Основанием возникновения данного спора послужила задолженность заказчика, подтвержденная актом сверки расчетов от 06.04.98 на общую сумму 45833017 рублей.

Право требования этой задолженности подрядчик уступил фирме, заключив с ней соглашение об уступке требования от 01.06.98, согласно которому право требования было уступлено за 32083112 рублей.

В свою очередь, фирма уступила право требования задолженности обществу "Транс-Эко-Сервис" за 38958065 рублей в соответствии с соглашением от 01.10.98.

После уточнения расчетов между подрядчиком и заказчиком сумма долга была уменьшена.

В связи с этим трест (подрядчик) и фирма внесли изменения в договор уступки требования, уточнив, что реальный долг составляет 43742919 рублей. Цена права в связи с этим уменьшена до 30620440 рублей.

Фирма 27.07.99 также внесла изменения в соглашение от 01.10.98, уточнив размер задолженности - 43742919 рублей, цену требования - 37181482 рублей.

Первоначальный иск по настоящему делу был заявлен о взыскании 19603749 рублей 13 копеек общей суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.99 по 28.07.2000.

Ранее по другому делу (N А63-12/2000-С3) суд разрешал спор между ООО "Транс-Эко-Сервис" и РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети" о взыскании 87485838 рублей долга и процентов, начисленных по 15.09.99 включительно.

Прекращая производство по делу со ссылкой на факт рассмотрения спора между теми же сторонами по тем же основаниям, суд исходил из того, что оба дела вытекают из спора по расчетам на одних и тех же объектах, но не выяснил, являются ли оба требования полностью или частично идентичными с учетом расчета долга и периода начисления процентов.

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением фирмой и трестом мирового соглашения от 28.01.01.

Из мирового соглашения от 28.01.01 не ясно, что представляет собой сумма долга: стоимость выполненных подрядчиком работ или задолженность за уступленное право по сделке уступки требования.

Суд не проверил, имел ли трест право на получение сумм дебиторской задолженности, которыми он распорядился по мировому соглашению.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией в нем участвовал еще один ответчик (РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети"), не подписавший мировое соглашение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1427/2000-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: 14.06.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 19.06.2002 редактор НЦПИ - Судакова М.А.]