Основная информация
| Дата опубликования: | 19 апреля 2006г. |
| Номер документа: | В200600815 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600815
В200600815
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 101
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.04.2006 N 15973/05
[О рассмотрении заявления открытого акционерного
общества "Внешнеэкономическое объединение
"Станкоимпорт" о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272
и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Воробьев Д.В.;
от акционерного общества "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" - Шичкин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"; далее - объединение) и фирмой "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" заключен договор от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 поставки оборудования.
В соответствии с договором уступки требования от 01.03.2005 компания "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" передала права требования по названному договору компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" (Швейцария) (далее - компания).
В связи с неполной оплатой объединением поставленного оборудования, компания обратилась в третейский суд с требованием о взыскании с него 3705474,90 евро задолженности, пени за просрочку платежа и 4896567 евро ущерба.
Третейский суд единолично в составе доктора права Хайко Лемкуля решением от 14.04.2005, вынесенным в городе Франкфурте-на-Майне, заявленные требования удовлетворил: обязал объединение выплатить в пользу компании 3705474,90 евро основного долга, 4609610,78 евро процентов за задержку исполнения обязательства, 1226640,85 евро договорного штрафа, 4896567 евро признанных обществом убытков, договорный штраф в размере 0,05 процента в день от суммы основного требования начиная с 15.04.2005, 18 процентов годовых от суммы основного требования начиная с 15.04.2005.
Поскольку решение третейского суда объединением не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение оставлено без изменения.
Суды исходили из отсутствия оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Германия.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции объединение просит их отменить, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Статья V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" содержит перечень оснований, наличие которых препятствует признанию и приведению в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Аналогичные основания предусмотрены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Вместе с тем между объединением и компанией заключено соглашение о назначении третейского судьи от 23.03/18.03.2005, в соответствии с которым единоличным третейским судьей по спору, вытекающему из договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 и дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1, назначен доктор права Хайко Лемкуль.
Объединение участвовало в третейском разбирательстве, не заявляло возражений против действительности третейского соглашения и компетенции третейского суда. Таких возражений не было заявлено и при рассмотрении заявления о признании и принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража в арбитражных судах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между компанией и объединением о рассмотрении спора в третейском суде единолично Хайко Лемкулем.
Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 14.04.2005.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Исходя из доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и выступлениях участвующих в деле представителей сторон, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 16.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
В0600815
В200600815
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 101
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.04.2006 N 15973/05
[О рассмотрении заявления открытого акционерного
общества "Внешнеэкономическое объединение
"Станкоимпорт" о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272
и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Воробьев Д.В.;
от акционерного общества "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" - Шичкин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"; далее - объединение) и фирмой "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" заключен договор от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 поставки оборудования.
В соответствии с договором уступки требования от 01.03.2005 компания "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" передала права требования по названному договору компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" (Швейцария) (далее - компания).
В связи с неполной оплатой объединением поставленного оборудования, компания обратилась в третейский суд с требованием о взыскании с него 3705474,90 евро задолженности, пени за просрочку платежа и 4896567 евро ущерба.
Третейский суд единолично в составе доктора права Хайко Лемкуля решением от 14.04.2005, вынесенным в городе Франкфурте-на-Майне, заявленные требования удовлетворил: обязал объединение выплатить в пользу компании 3705474,90 евро основного долга, 4609610,78 евро процентов за задержку исполнения обязательства, 1226640,85 евро договорного штрафа, 4896567 евро признанных обществом убытков, договорный штраф в размере 0,05 процента в день от суммы основного требования начиная с 15.04.2005, 18 процентов годовых от суммы основного требования начиная с 15.04.2005.
Поскольку решение третейского суда объединением не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение оставлено без изменения.
Суды исходили из отсутствия оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Германия.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции объединение просит их отменить, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Статья V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" содержит перечень оснований, наличие которых препятствует признанию и приведению в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Аналогичные основания предусмотрены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Вместе с тем между объединением и компанией заключено соглашение о назначении третейского судьи от 23.03/18.03.2005, в соответствии с которым единоличным третейским судьей по спору, вытекающему из договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 и дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1, назначен доктор права Хайко Лемкуль.
Объединение участвовало в третейском разбирательстве, не заявляло возражений против действительности третейского соглашения и компетенции третейского суда. Таких возражений не было заявлено и при рассмотрении заявления о признании и принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража в арбитражных судах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между компанией и объединением о рассмотрении спора в третейском суде единолично Хайко Лемкулем.
Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 14.04.2005.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Исходя из доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и выступлениях участвующих в деле представителей сторон, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 16.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2006 Стр. 101 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
