Основная информация
| Дата опубликования: | 19 июня 2006г. |
| Номер документа: | В200601050 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601050
В200601050
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 213
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.06.2006 N 9274/04
[О рассмотрении заявления Инспекции
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому
району города Ульяновска о пересмотре в порядке
надзора определения Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 06.09.2005 по делу
N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда
Ульяновской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 по делу N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда Ульяновской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - Хачатрян Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макеев О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска; далее - инспекция) от 27.06.2003 N 23 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, в виде 169 617 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, доначислении 848 084 рублей этого налога и начислении 159 501 рубля пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 27.06.2003 N 23 в части доначисления 4018 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость и начисленных на эту сумму пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение инспекции от 27.06.2003 N 23 признал незаконным полностью.
Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 30.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 23.06.2005 в удовлетворении этого заявления отказал.
Инспекция обжаловала определение от 23.06.2005 в суд кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 06.09.2005 оставил определение от 23.06.2005 без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определений инспекция указывает, в частности, на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по ее жалобе на определение от 23.06.2005 и судом кассационной инстанции 06.09.2005 дело рассмотрено в отсутствие инспекции, в связи с чем она была лишена права на защиту своих интересов в судебном заседании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что определение от 06.09.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции выносит определение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Копии определения направляются участвующим в деле лицам.
Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Кодекса).
Жалоба инспекции на определение от 23.06.2006 принята к производству Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определением от 26.08.2005 и назначено время (06.09.2005) и место судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В материалах дела нет сведений о направлении сторонам определения от 26.08.2005 о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы инспекции на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2005 по делу N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда Ульяновской области.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 по делу N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 17.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
В0601050
В200601050
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 213
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.06.2006 N 9274/04
[О рассмотрении заявления Инспекции
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому
району города Ульяновска о пересмотре в порядке
надзора определения Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 06.09.2005 по делу
N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда
Ульяновской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 по делу N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда Ульяновской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - Хачатрян Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макеев О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска; далее - инспекция) от 27.06.2003 N 23 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, в виде 169 617 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, доначислении 848 084 рублей этого налога и начислении 159 501 рубля пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 27.06.2003 N 23 в части доначисления 4018 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость и начисленных на эту сумму пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение инспекции от 27.06.2003 N 23 признал незаконным полностью.
Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 30.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 23.06.2005 в удовлетворении этого заявления отказал.
Инспекция обжаловала определение от 23.06.2005 в суд кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 06.09.2005 оставил определение от 23.06.2005 без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определений инспекция указывает, в частности, на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по ее жалобе на определение от 23.06.2005 и судом кассационной инстанции 06.09.2005 дело рассмотрено в отсутствие инспекции, в связи с чем она была лишена права на защиту своих интересов в судебном заседании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что определение от 06.09.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции выносит определение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Копии определения направляются участвующим в деле лицам.
Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Кодекса).
Жалоба инспекции на определение от 23.06.2006 принята к производству Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определением от 26.08.2005 и назначено время (06.09.2005) и место судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В материалах дела нет сведений о направлении сторонам определения от 26.08.2005 о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы инспекции на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2005 по делу N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда Ульяновской области.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 по делу N А72-6577/03-Б486 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 17.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2006 Стр. 213 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
