Основная информация
| Дата опубликования: | 19 ноября 2002г. |
| Номер документа: | В200203298 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203298
В200203298
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 27, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.11.2002 N 8645/02
[О рассмотрении протеста заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу
N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) о применении штрафных санкций в сумме 20 000 рублей за нарушение налогового законодательства согласно решению инспекции от 19.01.2000 N 17/161.
Банк предъявил встречный иск о признании недействительным указанного решения инспекции.
Решением от 25.04.2000 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2000 указанные судебные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция выявила факт нарушения банком установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 02.09.99. Сообщение об открытии счета направлено в инспекцию 10.09.99, то есть с пропуском указанного срока.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.99 и принято решение от 19.01.2000 N 17/161 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, счел, что в данном случае банком не было допущено правонарушения, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком, хотя и с нарушением срока.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из следующего. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с определенным статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.
Между тем согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены. Статья же 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 132 Кодекса недопустимо.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0203298
В200203298
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 27, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.11.2002 N 8645/02
[О рассмотрении протеста заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу
N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) о применении штрафных санкций в сумме 20 000 рублей за нарушение налогового законодательства согласно решению инспекции от 19.01.2000 N 17/161.
Банк предъявил встречный иск о признании недействительным указанного решения инспекции.
Решением от 25.04.2000 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2000 указанные судебные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция выявила факт нарушения банком установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 02.09.99. Сообщение об открытии счета направлено в инспекцию 10.09.99, то есть с пропуском указанного срока.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.99 и принято решение от 19.01.2000 N 17/161 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, счел, что в данном случае банком не было допущено правонарушения, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком, хотя и с нарушением срока.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из следующего. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с определенным статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.
Между тем согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены. Статья же 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 132 Кодекса недопустимо.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2003 Стр. 27 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
