Основная информация
| Дата опубликования: | 19 декабря 2000г. |
| Номер документа: | В200006882 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0006882
В200006882
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 48-51, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2000 N 5154/99
[При рассмотрении иска иностранного лица о признании
недействительной регистрационной записи БТИ о праве собственности
ОАО на объекты гостиничного комплекса судом не было принято
во внимание, что решение третейского суда не может являться
основанием для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в РФ, так как арбитражная оговорка, в соответствии
с которой третейский суд рассмотрел спор, признана
арбитражным судом недействительной]
(извлечение)
Компания "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Южно-Сахалинска" (далее - бюро технической инвентаризации) о признании недействительными регистрационной записи от 22.07.98 N 1-1-13 в реестровой книге N 1 и регистрационной надписи от 22.07.98 на решении от 14.07.98 постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" (далее - третейский суд города Санкт-Петербурга) о праве собственности открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - пароходство) на здание гостиницы "Санта Ризот Отель", складское помещение с гаражом, теплицу, будку сторожевого поста, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Венская, 3 (далее - гостиничный комплекс).
Решением от 09.03.99 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.06.99 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте от 22.11.99 предлагается названное постановление суда кассационной инстанции отменить.
Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой приостановить рассмотрение протеста, так как в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа находится в производстве его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда от 28.06.99.
Новым обстоятельством послужило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.99 по делу N А59-6398/98-С18, вступившее в законную силу, которым признано недействительным соглашение от 31.03.98 между обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Сахалин-Тайрику" ("Санта") (далее - совместное предприятие) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" о передаче спора по кредитному договору на рассмотрение третейского суда, этим же решением применены последствия недействительности третейского соглашения от 31.03.98. Истец полагал, что судебное решение, признавшее недействительным соглашение о передаче спора в третейский суд, является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о признании недействительной регистрации собственности, совершенной по решению третейского суда, созданного на основе недействительного соглашения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел заявление истца о пересмотре постановления от 28.06.99 в связи с новыми обстоятельствами.
Своим постановлением от 20.09.2000 суд кассационной инстанции вновь отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.99 и в иске компании "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" отказал, повторив мотивировочную часть собственного постановления от 28.06.99.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции от 20.09.2000 отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для надзорной жалобы и протеста от 22.11.99, не изменялись.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1989 году было создано ООО "Совместное российско-японское предприятие "Сахалин-Тайрику" ("Санта") с целью строительства гостиничного комплекса, 46,9 процента уставного капитала которого принадлежало истцу - японской компании "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд", 45,4 процента - пароходству и связанным с ним рыболовецким колхозам. Комплекс "Санта Ризот Отель" был построен на кредитные средства учредителей. При этом японская фирма и российское пароходство вложили по 1800 тыс. йен в строительство комплекса.
После сдачи в эксплуатацию комплекс находился на балансе совместного предприятия. Учредительный договор о создании совместного предприятия и кредитные договоры инвесторов строительства содержали запись о том, что все спорные вопросы будут решаться в переговорном процессе, а при недостижимости соглашений - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва). В нарушение этой записи совместное предприятие и пароходство передали спор по собственному кредитному договору от 27.05.91 в третейский суд (Санкт-Петербург), не поставив в известность японскую фирму.
Решением от 17.06.98 третейского суда с совместного предприятия в пользу пароходства взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.91.
Решением от 14.07.98 третейский суд изменил способ исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника - комплекс "Санта Ризот Отель" и предписал передать гостиничный комплекс пароходству.
В соответствии с названным решением совместное предприятие по акту приемки-передачи основных средств, утвержденному генеральным директором, 22.07.98 передало гостиничный комплекс со своего баланса на баланс пароходства.
В тот же день по заявлению пароходства бюро технической инвентаризации произвело государственную регистрацию права собственности на объекты гостиничного комплекса за пароходством.
Истец заявляет о недействительности этой регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение третейского суда действительно, порождает права и обязанности для сторон и согласно статье 24 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, исполняется добровольно, в порядке и сроки, установленные в решении. При этом суд посчитал, что, так как совместное предприятие добровольно передало имущество на баланс пароходству, акты, вынесенные бюро технической инвентаризации, правомерны.
Делая данный вывод, суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения вопрос о неправомерности вынесения третейским судом решения об обращении взыскания долга по кредитному договору с денежных средств на имущество и предписания об изъятии имущественного комплекса у совместного предприятия и, следовательно, о неправомерности регистрации права собственности на основе решения третейского суда.
Право собственности на гостиничный комплекс зарегистрировано за пароходством в связи с выполнением решения от 14.07.98, в котором третейский суд, рассмотревший спор по кредитному договору, изменил способ исполнения собственного решения от 17.06.98 о взыскании денежных средств, зафиксировав, что за отсутствием денежных средств у совместного предприятия взыскание обращается на имущество должника - весь имущественный комплекс "Санта Ризот Отель", и предписал передать этот комплекс на баланс пароходства.
Полномочий на обращение взыскания с денежных сумм на имущественный комплекс у третейского суда не было. Третейские суды вправе рассматривать споры в рамках конкретного отношения, ограниченного пределами третейской записи. Решение, вынесенное по спору, не предусмотренному третейской записью, не может порождать правовых последствий.
Согласно статье 18 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и руководствуется законодательством Российской Федерации.
В соответствии с российским законодательством обращение взыскания на имущество в отсутствие денежных средств должника в форме изъятия имущественного комплекса находится в компетенции государственных судов (ст. 207 АПК РФ).
Решения третейского суда от 17.06.98 и 14.07.98 не могут являться основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6398/98-с18, вступившим в законную силу, соглашение о передаче спора по кредитному договору в третейский суд признано недействительным и, следовательно, решение по этому спору, вынесенное третейским судом, не может порождать правовых последствий.
Данные обстоятельства являются основанием к отказу в государственной регистрации прав на имущественный комплекс "Санта Ризот Отель" за пароходством, что предусматривается статьей 20 Федерального закона от 21.06.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Подлежит восстановлению запись о регистрации прав на гостиничный комплекс "Санта Ризот Отель" за совместным предприятием.
Кроме того, отказывая японской фирме в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что фирма не является надлежащим истцом по спору о признании регистрационной записи недействительной, поскольку право собственности на комплекс "Санта Ризот Отель" никогда не регистрировалось за японской фирмой, последняя не может защищать свои вещные права, заявляя иски в арбитражный суд.
Между тем японская фирма, заключив гражданско-правовые договоры об инвестировании строительства гостиничного комплекса с целью совместного с пароходством владения, распоряжения и пользования этим объектом, вложив конкретные средства в строительство, вправе заявлять о возникновении у нее гражданских прав на это имущество. Согласно статьям 8 и 11 ГК РФ гражданские права подлежат судебной защите, в том числе и в форме исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.99 и 20.09.2000 по делу N А59-6394/98-С4, А59-6395/98-С4, А59-6396/98-С4, А59-6397/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.99 по тому же делу оставить в силе.
[отформатировано: 02.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.07.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0006882
В200006882
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 48-51, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2000 N 5154/99
[При рассмотрении иска иностранного лица о признании
недействительной регистрационной записи БТИ о праве собственности
ОАО на объекты гостиничного комплекса судом не было принято
во внимание, что решение третейского суда не может являться
основанием для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в РФ, так как арбитражная оговорка, в соответствии
с которой третейский суд рассмотрел спор, признана
арбитражным судом недействительной]
(извлечение)
Компания "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Южно-Сахалинска" (далее - бюро технической инвентаризации) о признании недействительными регистрационной записи от 22.07.98 N 1-1-13 в реестровой книге N 1 и регистрационной надписи от 22.07.98 на решении от 14.07.98 постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" (далее - третейский суд города Санкт-Петербурга) о праве собственности открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - пароходство) на здание гостиницы "Санта Ризот Отель", складское помещение с гаражом, теплицу, будку сторожевого поста, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Венская, 3 (далее - гостиничный комплекс).
Решением от 09.03.99 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.06.99 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте от 22.11.99 предлагается названное постановление суда кассационной инстанции отменить.
Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой приостановить рассмотрение протеста, так как в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа находится в производстве его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда от 28.06.99.
Новым обстоятельством послужило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.99 по делу N А59-6398/98-С18, вступившее в законную силу, которым признано недействительным соглашение от 31.03.98 между обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Сахалин-Тайрику" ("Санта") (далее - совместное предприятие) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" о передаче спора по кредитному договору на рассмотрение третейского суда, этим же решением применены последствия недействительности третейского соглашения от 31.03.98. Истец полагал, что судебное решение, признавшее недействительным соглашение о передаче спора в третейский суд, является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о признании недействительной регистрации собственности, совершенной по решению третейского суда, созданного на основе недействительного соглашения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел заявление истца о пересмотре постановления от 28.06.99 в связи с новыми обстоятельствами.
Своим постановлением от 20.09.2000 суд кассационной инстанции вновь отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.99 и в иске компании "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд" отказал, повторив мотивировочную часть собственного постановления от 28.06.99.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции от 20.09.2000 отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для надзорной жалобы и протеста от 22.11.99, не изменялись.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1989 году было создано ООО "Совместное российско-японское предприятие "Сахалин-Тайрику" ("Санта") с целью строительства гостиничного комплекса, 46,9 процента уставного капитала которого принадлежало истцу - японской компании "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд", 45,4 процента - пароходству и связанным с ним рыболовецким колхозам. Комплекс "Санта Ризот Отель" был построен на кредитные средства учредителей. При этом японская фирма и российское пароходство вложили по 1800 тыс. йен в строительство комплекса.
После сдачи в эксплуатацию комплекс находился на балансе совместного предприятия. Учредительный договор о создании совместного предприятия и кредитные договоры инвесторов строительства содержали запись о том, что все спорные вопросы будут решаться в переговорном процессе, а при недостижимости соглашений - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва). В нарушение этой записи совместное предприятие и пароходство передали спор по собственному кредитному договору от 27.05.91 в третейский суд (Санкт-Петербург), не поставив в известность японскую фирму.
Решением от 17.06.98 третейского суда с совместного предприятия в пользу пароходства взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.91.
Решением от 14.07.98 третейский суд изменил способ исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника - комплекс "Санта Ризот Отель" и предписал передать гостиничный комплекс пароходству.
В соответствии с названным решением совместное предприятие по акту приемки-передачи основных средств, утвержденному генеральным директором, 22.07.98 передало гостиничный комплекс со своего баланса на баланс пароходства.
В тот же день по заявлению пароходства бюро технической инвентаризации произвело государственную регистрацию права собственности на объекты гостиничного комплекса за пароходством.
Истец заявляет о недействительности этой регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение третейского суда действительно, порождает права и обязанности для сторон и согласно статье 24 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, исполняется добровольно, в порядке и сроки, установленные в решении. При этом суд посчитал, что, так как совместное предприятие добровольно передало имущество на баланс пароходству, акты, вынесенные бюро технической инвентаризации, правомерны.
Делая данный вывод, суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения вопрос о неправомерности вынесения третейским судом решения об обращении взыскания долга по кредитному договору с денежных средств на имущество и предписания об изъятии имущественного комплекса у совместного предприятия и, следовательно, о неправомерности регистрации права собственности на основе решения третейского суда.
Право собственности на гостиничный комплекс зарегистрировано за пароходством в связи с выполнением решения от 14.07.98, в котором третейский суд, рассмотревший спор по кредитному договору, изменил способ исполнения собственного решения от 17.06.98 о взыскании денежных средств, зафиксировав, что за отсутствием денежных средств у совместного предприятия взыскание обращается на имущество должника - весь имущественный комплекс "Санта Ризот Отель", и предписал передать этот комплекс на баланс пароходства.
Полномочий на обращение взыскания с денежных сумм на имущественный комплекс у третейского суда не было. Третейские суды вправе рассматривать споры в рамках конкретного отношения, ограниченного пределами третейской записи. Решение, вынесенное по спору, не предусмотренному третейской записью, не может порождать правовых последствий.
Согласно статье 18 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и руководствуется законодательством Российской Федерации.
В соответствии с российским законодательством обращение взыскания на имущество в отсутствие денежных средств должника в форме изъятия имущественного комплекса находится в компетенции государственных судов (ст. 207 АПК РФ).
Решения третейского суда от 17.06.98 и 14.07.98 не могут являться основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6398/98-с18, вступившим в законную силу, соглашение о передаче спора по кредитному договору в третейский суд признано недействительным и, следовательно, решение по этому спору, вынесенное третейским судом, не может порождать правовых последствий.
Данные обстоятельства являются основанием к отказу в государственной регистрации прав на имущественный комплекс "Санта Ризот Отель" за пароходством, что предусматривается статьей 20 Федерального закона от 21.06.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Подлежит восстановлению запись о регистрации прав на гостиничный комплекс "Санта Ризот Отель" за совместным предприятием.
Кроме того, отказывая японской фирме в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что фирма не является надлежащим истцом по спору о признании регистрационной записи недействительной, поскольку право собственности на комплекс "Санта Ризот Отель" никогда не регистрировалось за японской фирмой, последняя не может защищать свои вещные права, заявляя иски в арбитражный суд.
Между тем японская фирма, заключив гражданско-правовые договоры об инвестировании строительства гостиничного комплекса с целью совместного с пароходством владения, распоряжения и пользования этим объектом, вложив конкретные средства в строительство, вправе заявлять о возникновении у нее гражданских прав на это имущество. Согласно статьям 8 и 11 ГК РФ гражданские права подлежат судебной защите, в том числе и в форме исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.99 и 20.09.2000 по делу N А59-6394/98-С4, А59-6395/98-С4, А59-6396/98-С4, А59-6397/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.99 по тому же делу оставить в силе.
[отформатировано: 02.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.07.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 19.12.2000 Стр. 48-51 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.150.000 Международное частное право, 030.150.030 Гражданско-правовое положение иностранных юридических лиц в Российской Федерации. Предпринимательская деятельность иностранных юридических лиц в Российской Федерации (инвестиции, совместные предприятия, филиалы и представительства) (см. также 180.050.050, 180.070.000), 030.150.080 Право собственности и другие вещные права в международных гражданско-правовых отношениях (см. также 030.090.000), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
