Основная информация
| Дата опубликования: | 20 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200201490 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201490
В200201490
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 28
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2002 N 5380/01
РАССМАТРИВАЯ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ КОМНАТАМИ В ОБЩЕЖИТИИ, СУД НЕ
УСТАНОВИЛ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ИМУЩЕСТВА В
СПОРНЫЙ ПЕРИОД. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
НЕОБОСНОВАН ВЫВОД СУДА О НИЧТОЖНОСТИ
ДОГОВОРОВ О СДАЧЕ ВНАЕМ ПОМЕЩЕНИЙ
(извлечение)
Дмитровское государственное профессиональное училище N 20 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 71523 о взыскании 116049 рублей 28 копеек задолженности за пользование комнатами в общежитии, 179044 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную оплату счетов за наем в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 139363 рубля 88 копеек основного долга и 235176 рублей 72 копейки пеней.
Решением от 23.12.98 взыскано 139363 рубля 88 копеек задолженности в связи с признанием иска ответчиком. Во взыскании пеней отказано, поскольку в спорный период финансирование войсковой части 71523 на коммунальные нужды не осуществлялось.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение изменено, в иске отказано, так как профессиональное училище, не являющееся ни собственником, ни арендатором сданных внаем помещений, не вправе быть истцом по настоящему делу.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 войсковая часть использовала предоставленные училищем в общежитии комнаты для проживания семей военнослужащих.
За период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года войсковая часть оплату занимаемых помещений и электроэнергии не производила, в связи с чем возник настоящий спор.
Свои права в отношении общежития училище основывает на договоре о безвозмездном пользовании от 27.05.97 с закрытым акционерным обществом "Юность".
В соответствии с договором от 27.05.97 ЗАО "Юность" (ссудодатель) предоставляет в пользование училища общежитие для проживания учащихся и сдачи в поднаем комнат для семей военнослужащих.
Содержание, текущий ремонт и оплата коммунальных платежей за счет полученных от поднайма средств возложены на училище.
Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
ЗАО "Юность" создано в 1992 году в процессе приватизации одноименного производственного швейного объединения.
Общежитие, ранее находившееся в хозяйственном ведении объединения, в уставный капитал ЗАО "Юность" не вошло.
В муниципальную собственность общежитие передано по акту от 30.03.2000.
У кого и на каком правовом основании (закона или договора) находилось общежитие в период, за который возник спор, из имеющихся в деле материалов не усматривается.
Признание судом апелляционной инстанции ничтожными условий договора от 27.05.97 о сдаче в поднаем помещений военнослужащим и производных от него договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 только по мотиву отсутствия у ЗАО "Юность" прав арендатора неосновательно, поскольку общежитие могло находиться у акционерного общества не на основании аренды, а в силу указаний закона или договора с собственником.
В отношении общежития ЗАО "Юность" могло наделить училище только теми правами, которыми обладало, поэтому юридическая сила договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 находится в зависимости от прав акционерного общества.
Суд первой инстанции правоотношения сторон не исследовал, поэтому решение является необоснованным, так же как и постановление апелляционной инстанции.
Названные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
[введено: 23.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201490
В200201490
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 28
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2002 N 5380/01
РАССМАТРИВАЯ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ КОМНАТАМИ В ОБЩЕЖИТИИ, СУД НЕ
УСТАНОВИЛ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ИМУЩЕСТВА В
СПОРНЫЙ ПЕРИОД. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
НЕОБОСНОВАН ВЫВОД СУДА О НИЧТОЖНОСТИ
ДОГОВОРОВ О СДАЧЕ ВНАЕМ ПОМЕЩЕНИЙ
(извлечение)
Дмитровское государственное профессиональное училище N 20 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 71523 о взыскании 116049 рублей 28 копеек задолженности за пользование комнатами в общежитии, 179044 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную оплату счетов за наем в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 139363 рубля 88 копеек основного долга и 235176 рублей 72 копейки пеней.
Решением от 23.12.98 взыскано 139363 рубля 88 копеек задолженности в связи с признанием иска ответчиком. Во взыскании пеней отказано, поскольку в спорный период финансирование войсковой части 71523 на коммунальные нужды не осуществлялось.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение изменено, в иске отказано, так как профессиональное училище, не являющееся ни собственником, ни арендатором сданных внаем помещений, не вправе быть истцом по настоящему делу.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 войсковая часть использовала предоставленные училищем в общежитии комнаты для проживания семей военнослужащих.
За период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года войсковая часть оплату занимаемых помещений и электроэнергии не производила, в связи с чем возник настоящий спор.
Свои права в отношении общежития училище основывает на договоре о безвозмездном пользовании от 27.05.97 с закрытым акционерным обществом "Юность".
В соответствии с договором от 27.05.97 ЗАО "Юность" (ссудодатель) предоставляет в пользование училища общежитие для проживания учащихся и сдачи в поднаем комнат для семей военнослужащих.
Содержание, текущий ремонт и оплата коммунальных платежей за счет полученных от поднайма средств возложены на училище.
Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
ЗАО "Юность" создано в 1992 году в процессе приватизации одноименного производственного швейного объединения.
Общежитие, ранее находившееся в хозяйственном ведении объединения, в уставный капитал ЗАО "Юность" не вошло.
В муниципальную собственность общежитие передано по акту от 30.03.2000.
У кого и на каком правовом основании (закона или договора) находилось общежитие в период, за который возник спор, из имеющихся в деле материалов не усматривается.
Признание судом апелляционной инстанции ничтожными условий договора от 27.05.97 о сдаче в поднаем помещений военнослужащим и производных от него договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 только по мотиву отсутствия у ЗАО "Юность" прав арендатора неосновательно, поскольку общежитие могло находиться у акционерного общества не на основании аренды, а в силу указаний закона или договора с собственником.
В отношении общежития ЗАО "Юность" могло наделить училище только теми правами, которыми обладало, поэтому юридическая сила договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 находится в зависимости от прав акционерного общества.
Суд первой инстанции правоотношения сторон не исследовал, поэтому решение является необоснованным, так же как и постановление апелляционной инстанции.
Названные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
[введено: 23.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 28 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.060 Наем жилого помещения (см. 050.030.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
