Разрешая спор о взыскании долга по уплате вексельной суммы, суд не учел результатов расследования уголовных дел, возбужденных в связи с похищением векселя и мошенничеством в отношении его; не выясн...



В0201962

В200201962

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 37, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.02.2002 N 9503/01

РАЗРЕШАЯ СПОР О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО УПЛАТЕ

ВЕКСЕЛЬНОЙ СУММЫ, СУД НЕ УЧЕЛ РЕЗУЛЬТАТОВ

РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ В

СВЯЗИ С ПОХИЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЯ И МОШЕННИЧЕСТВОМ

В ОТНОШЕНИИ НЕГО; НЕ ВЫЯСНИЛ, ОТМЕНЕНО ЛИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ВЕКСЕЛЬ

И ПРЕДЪЯВЛЯЛСЯ ЛИ СПОРНЫЙ ВЕКСЕЛЬ К ОПЛАТЕ ЛИЦОМ,

КОТОРОМУ ОН ВОЗВРАЩЕН, ИЛИ ДРУГИМ ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ;

НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ЗАКОННОГО ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЯ

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" (далее - АКБ "Менатеп СПб") в лице филиала в городе Нижнем Новгороде обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России о взыскании задолженности по уплате вексельной суммы по простому векселю Сбербанка России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тангор-Авто" (первый держатель векселя), общество с ограниченной ответственностью "Сорди" (индоссант, учинивший бланковый индоссамент), общество с ограниченной ответственностью "Дайк" (лицо, продавшее спорный вексель истцу).

Решением от 25.05.01 исковые требования удовлетворены на том основании, что истец является законным векселедержателем и лицо, принявшее вексель к оплате и обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения, если не докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб должнику или что вексель приобретен недобросовестным путем. Суд указал, что отсутствие у истца векселя с учетом доказанного факта его передачи ответчику к оплате не может служить основанием к отказу в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.01 судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АКБ "Менатеп СПб" (векселедержатель) приобрел у ООО "Дайк" по договору купли-продажи от 27.03.01 простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 600 тыс. рублей, составленный 23.03.01, со сроком платежа по предъявлении, выданный Нижегородским отделением Сбербанка России N 7 Волго-Вятского банка ООО "Тангор-Авто".

По акту приема-передачи векселей от 28.03.01 Волго-Вятский банк Сбербанка России принял спорный вексель, предъявленный векселедержателем к оплате.

Между тем по факту кражи данного векселя 25.03.01 возбуждено уголовное дело и следственными органами 26.03.01 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое согласно штемпелю поступило в Волго-Вятский банк Сбербанка России 27.03.01.

В силу норм процессуального законодательства следствием наложения ареста на имущество, в том числе на ценные бумаги, является прекращение каких-либо операций по ним. Следовательно, Волго-Вятский банк Сбербанка России не должен был принимать спорный вексель и не вправе был оплачивать его.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановление о наложении ареста на имущество от 26.03.01 не было отменено, поэтому у арбитражного суда не имелось оснований считать вексель принятым к оплате.

К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции возбуждено второе уголовное дело по признакам мошенничества в отношении спорного векселя и также вынесено постановление от 25.06.01 о наложении ареста на вексель. Этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Кроме того, 29.03.01 согласно постановлению следователя произведена выемка спорного векселя, что лишило Волго-Вятский банк Сбербанка России возможности его погашения.

Из постановления от 02.07.01 об отмене ареста на имущество (по делу о краже) следует, что спорный вексель следователь возвратил лицу, у которого тот был похищен, признав тем самым это лицо законным векселедержателем. Между тем спор о праве на вексель подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности повторного предъявления этим лицом векселя для оплаты. Поскольку вексель в связи с его арестом и выемкой не мог быть погашенным при первоначальном предъявлении, у Волго-Вятского банка Сбербанка России сохраняется обязательство по оплате повторно предъявленного векселя (при отмене наложения на него ареста). Исполнение этого обязательства при наличии судебного решения о взыскании вексельной суммы приведет к двойной уплате по одному и тому же векселю.

Таким образом, арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть результаты расследования уголовных дел, возбужденных в связи с похищением векселя и мошенничеством в отношении него; выяснить, отменено ли постановление о наложении ареста на вексель; установить, предъявлялся ли спорный вексель к оплате лицом, которому он возвращен, или другим векселедержателем; оценить доказательства на предмет наличия или отсутствия в действиях этих лиц признаков, предусмотренных пунктами 16, 17 Положения о переводном и простом векселе; определить законного векселедержателя.

[введено: 06.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]