Основная информация
| Дата опубликования: | 20 февраля 2006г. |
| Номер документа: | В200600490 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600490
В200600490
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 92
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2006 N 8663/03
[О рассмотрении заявления ОАО "359 Управление начальника
работ" о пересмотре в порядке надзора определения суда
первой инстанции от 04.10.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-13857/2000-33/387
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "359 Управление начальника работ" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13857/2000-33/387 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Коротких Н.С., Мелкумов В.Б. и Паращенко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску Краснодарского края (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края; далее - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "359 Управление начальника работ" (далее - общество) вынесла решение от 26.07.2000 N 47 "Д" о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества подлежат взысканию 9973643 рубля 70 копеек налогов, пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение изменено, оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2001 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что неучтенная обществом в целях налогообложения налоговая база возникла у налогоплательщика в связи с проведением зачета его задолженности перед федеральным бюджетом. Этот зачет производился на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.1997 N 7; НГР:В9700039 "О завершении в Министерстве финансов Российской Федерации мероприятий по проведению денежных зачетов по расходам на национальную оборону и правоохранительную деятельность при финансировании отдельных министерств и ведомств", а также телеграмм Министерства обороны Российской Федерации.
При рассмотрении другого дела Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-23253/2003-42/593) по заявлению общества к Министерству финансов Российской Федерации с привлечением к участию в деле третьих лиц: инспекции, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства обороны Российской Федерации и заказчиков работ - о применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению зачета стоимости строительных работ в счет задолженности по налогам в федеральный бюджет на сумму 5999927 рублей проведение зачета признано судом неправомерным, поскольку задолженность по налогам в указанном объеме перед федеральным бюджетом у общества отсутствовала, Министерством финансов Российской Федерации (ответчиком по указанному делу) доказательств наличия такой задолженности не представлено. В данном случае суд не применил последствий недействительности сделки, мотивируя свои действия невозможностью их применения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, сославшись на решение суда от 28.04.2004 по делу N А32-23253/2003-42/593.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2005 названные судебные акты оставил без изменения, ссылаясь на то, что заявленные обществом обстоятельства не являются существенными и не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по настоящему делу общество просит их полностью отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, противоречие между судебными актами, вынесенными по делу N А-32-23253/2003-42/593 и настоящему делу. Общество полагает, что неустранение противоречия означает отказ в судебной защите по другим делам, в том числе по делу N А32-30361/2005-2/418-Б о банкротстве, принятому к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2005.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 этой статьи предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2004 по делу N А32-23253/2003-42/593 обществу было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению в 1997 году зачета стоимости строительных работ в счет задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет.
Вместе с тем в мотивировочной части данного решения содержится вывод о неправомерности проведенного зачета. Однако этот вывод сделан лишь на основании отсутствия у общества на момент проведения зачета задолженности перед федеральным бюджетом в объеме выделенных ему средств, без учета факта погашения Министерством обороны Российской Федерации задолженности перед обществом за выполненные им строительные работы.
Учитывая, что с требованием о признании недействительной указанной сделки общество не обращалось, у судов не было правовых оснований для применения положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум не усматривает оснований и для применения пункта 1 указанной статьи Кодекса, поскольку поводом для такого пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Судебный акт, вынесенный по другому делу, в мотивировочной части которого содержится вывод о неправомерности проведенного зачета, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, пересмотр принятых по настоящему делу судебных актов на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 04.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13857/2000-33/387 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "359 Управление начальника работ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 05.12.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 14.12.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0600490
В200600490
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 92
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2006 N 8663/03
[О рассмотрении заявления ОАО "359 Управление начальника
работ" о пересмотре в порядке надзора определения суда
первой инстанции от 04.10.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-13857/2000-33/387
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "359 Управление начальника работ" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13857/2000-33/387 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Коротких Н.С., Мелкумов В.Б. и Паращенко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску Краснодарского края (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края; далее - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "359 Управление начальника работ" (далее - общество) вынесла решение от 26.07.2000 N 47 "Д" о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества подлежат взысканию 9973643 рубля 70 копеек налогов, пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение изменено, оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2001 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что неучтенная обществом в целях налогообложения налоговая база возникла у налогоплательщика в связи с проведением зачета его задолженности перед федеральным бюджетом. Этот зачет производился на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.1997 N 7; НГР:В9700039 "О завершении в Министерстве финансов Российской Федерации мероприятий по проведению денежных зачетов по расходам на национальную оборону и правоохранительную деятельность при финансировании отдельных министерств и ведомств", а также телеграмм Министерства обороны Российской Федерации.
При рассмотрении другого дела Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-23253/2003-42/593) по заявлению общества к Министерству финансов Российской Федерации с привлечением к участию в деле третьих лиц: инспекции, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства обороны Российской Федерации и заказчиков работ - о применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению зачета стоимости строительных работ в счет задолженности по налогам в федеральный бюджет на сумму 5999927 рублей проведение зачета признано судом неправомерным, поскольку задолженность по налогам в указанном объеме перед федеральным бюджетом у общества отсутствовала, Министерством финансов Российской Федерации (ответчиком по указанному делу) доказательств наличия такой задолженности не представлено. В данном случае суд не применил последствий недействительности сделки, мотивируя свои действия невозможностью их применения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, сославшись на решение суда от 28.04.2004 по делу N А32-23253/2003-42/593.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2005 названные судебные акты оставил без изменения, ссылаясь на то, что заявленные обществом обстоятельства не являются существенными и не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по настоящему делу общество просит их полностью отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, противоречие между судебными актами, вынесенными по делу N А-32-23253/2003-42/593 и настоящему делу. Общество полагает, что неустранение противоречия означает отказ в судебной защите по другим делам, в том числе по делу N А32-30361/2005-2/418-Б о банкротстве, принятому к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2005.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 этой статьи предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2004 по делу N А32-23253/2003-42/593 обществу было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению в 1997 году зачета стоимости строительных работ в счет задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет.
Вместе с тем в мотивировочной части данного решения содержится вывод о неправомерности проведенного зачета. Однако этот вывод сделан лишь на основании отсутствия у общества на момент проведения зачета задолженности перед федеральным бюджетом в объеме выделенных ему средств, без учета факта погашения Министерством обороны Российской Федерации задолженности перед обществом за выполненные им строительные работы.
Учитывая, что с требованием о признании недействительной указанной сделки общество не обращалось, у судов не было правовых оснований для применения положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум не усматривает оснований и для применения пункта 1 указанной статьи Кодекса, поскольку поводом для такого пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Судебный акт, вынесенный по другому делу, в мотивировочной части которого содержится вывод о неправомерности проведенного зачета, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, пересмотр принятых по настоящему делу судебных актов на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 04.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13857/2000-33/387 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "359 Управление начальника работ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 05.12.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 14.12.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2006 Стр. 92 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
