Основная информация
| Дата опубликования: | 20 марта 2001г. |
| Номер документа: | В200101500 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<26>
В200101500
В200101500
<26>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.03.2001 N 764/00
[Кассационная инстанция пришла к ошибочному выводу
о наличии вновь открывшихся обстоятельств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2000 по делу N 7-225 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский радиозавод "Темп" (далее - радиозавод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре его решения от 01.07.96 по делу N 7-225 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.06.2000 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2000 указанные определение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал в
Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2000 отменить, определение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоялось в связи с наличием решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2000 по другому делу (N А40-2517/00-9-29) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 30.11.95 N 03 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.95 как противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае решение от 21.03.2000 о недействительности (ничтожности) договора уступки требования от 30.11.95 N 03 со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как видно из материалов дела, некоммерческая организация "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства города Москвы" (далее - Мосюрфинфонд) - новый кредитор по договору уступки требования от 30.11.95 N 03 в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил должника (радиозавод) о состоявшемся договоре письмом от 26.12.95 N 8-ш и направил копию договора.
Следовательно, радиозавод, ознакомившийся с договором от 30.11.95 N 03, который, по его мнению, не соответствовал закону, не мог не знать о недействительности (ничтожности) указанного договора. Ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имущественного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30.11.95 N 03, к радиозаводу, ответчик должен был знать о его ничтожности независимо от принятия решения об этом.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2000 по делу N 7-225 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
<26>
В200101500
В200101500
<26>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.03.2001 N 764/00
[Кассационная инстанция пришла к ошибочному выводу
о наличии вновь открывшихся обстоятельств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2000 по делу N 7-225 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский радиозавод "Темп" (далее - радиозавод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре его решения от 01.07.96 по делу N 7-225 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.06.2000 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2000 указанные определение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал в
Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2000 отменить, определение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоялось в связи с наличием решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2000 по другому делу (N А40-2517/00-9-29) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 30.11.95 N 03 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.95 как противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае решение от 21.03.2000 о недействительности (ничтожности) договора уступки требования от 30.11.95 N 03 со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как видно из материалов дела, некоммерческая организация "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства города Москвы" (далее - Мосюрфинфонд) - новый кредитор по договору уступки требования от 30.11.95 N 03 в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил должника (радиозавод) о состоявшемся договоре письмом от 26.12.95 N 8-ш и направил копию договора.
Следовательно, радиозавод, ознакомившийся с договором от 30.11.95 N 03, который, по его мнению, не соответствовал закону, не мог не знать о недействительности (ничтожности) указанного договора. Ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имущественного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30.11.95 N 03, к радиозаводу, ответчик должен был знать о его ничтожности независимо от принятия решения об этом.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2000 по делу N 7-225 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
