Основная информация
| Дата опубликования: | 20 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200201953 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201953
В200201953
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 23, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.03.2002 N 6134/01
СУД, ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ПОКУПАТЕЛЯ
ОТ ОПЛАТЫ ТОВАРА И ВЗЫСКАНИИ ЦЕНЫ ТОВАРА С ИНОГО
ЛИЦА, ПРИЗНАЛ СОСТОЯВШЕЕСЯ СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН НОВАЦИЕЙ БЕЗ НАДЛЕЖАЩИХ К ТОМУ ОСНОВАНИЙ. КРОМЕ ТОГО,
СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОСТАВКА ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ
НА УСЛОВИЯХ ФСА Г. ТЮМЕНИ (ИНКОТЕРМС 90): ТАМОЖЕННАЯ
ОЧИСТКА ВХОДИЛА В ОБЯЗАННОСТИ ПОКУПАТЕЛЯ И НЕ ВКЛЮЧАЛАСЬ В
ЦЕНУ ТОВАРА, ПОЭТОМУ ИСПОЛНЕНИЕ ИМ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ НЕ
МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тюменский фанерный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Бат" и обществу с ограниченной ответственностью "Демирель Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети" (далее - фирма) о взыскании солидарно 120029,94 доллара США долга по оплате поставленного товара и расходов по страхованию груза.
Решением от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с фирмы 112200 долларов США долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.01 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комбинат (продавец) и общество "Дор-Бат" (покупатель) заключили контракт от 01.05.97 N ТР-792/5-97-501, согласно которому продавец обязался изготовить и продать покупателю фанеру клееную березовую, а покупатель - оплатить товар.
В мае - июне 1997 года покупателем вывезено 376,476 куб. метра фанеры.
Позднее между теми же лицами и фирмой заключен контракт от 14.01.98. В соответствии с ним комбинат (изготовитель) обязался поставить обществу "Дор-Бат" (продавцу) фанеру, а продавец - принять и оплатить товар на условиях контракта от 01.05.97 N ТР-792/5-97-501. Пунктом 3 контракта от 14.01.98 предусмотрена обязанность фирмы (покупателя) приобрести у продавца этот товар в количестве 376,476 куб. м и оплатить его стоимость изготовителю поставкой товаров народного потребления.
Комбинат и общество "Дор-Бат" подписали приложение от 10.02.98 к контракту N ТР-792/5-97-501, согласно которому общество "Дор-Бат" обязано передать фирме 204 куб. м фанеры, полученной от комбината, а 172,476 куб. м зачесть в счет транспортных и таможенных расходов общества "Дор-Бат". Пунктом 3 приложения предусмотрено освобождение общества "Дор-Бат" от всяких обязательств и ответственности перед комбинатом по контракту N ТР-792/5-97-501.
Комбинат 11.02.98 направил обществу "Дор-Бат" приложение к контракту от 14.01.98 об исключении из него пунктов 2.2 и 4.4, устанавливающих обязанность общества "Дор-Бат" по оплате фанеры комбинату и ответственность общества перед комбинатом.
ООО "Дор-Бат", заключив договор от 03.03.98 с фирмой, передало последней 204 куб. м фанеры, поставленной комбинатом.
Суды трех инстанций, принимая решение о возложении ответственности по оплате продукции на фирму, пришли к выводу о прекращении обязательств общества "Дор-Бат" перед комбинатом ввиду состоявшейся новации со ссылкой на статьи 414, 415 ГК РФ.
Однако, расценивая названные соглашения сторон как новацию, суды не учли следующих обстоятельств.
Так как сторонами заключены договоры международной купли-продажи товаров, применимым правом к правоотношениям сторон является Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, - российское право как право страны-продавца на основании статьи 166 Основ гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом и способом исполнения.
Изменения и дополнения к договору от 14.01.98 составлены без участия фирмы, что не соответствует требованиям статьи 12 Венской конвенции, статьи 165 Основ гражданского законодательства, а также положениям статей 450, 452 ГК РФ.
В связи с этим у судов не было оснований считать условия контракта от 14.01.98 измененными в части освобождения общества "Дор-Бат" от ответственности и обязанности по оплате товара.
Выводы судебных инстанций о том, что, выбывая из обязательства, общество "Дор-Бат" предоставляло встречное обеспечение в виде уплаты таможенных пошлин, транспортных расходов, нельзя признать обоснованными.
Поставка фанеры осуществлялась на условиях ФСА г. Тюмень (Инкотермс 90). Данное условие предполагает, что уплата транспортных расходов по перевозке груза из Тюмени в Турцию, уплата таможенных пошлин за таможенную очистку товара в Турции входит в обязанности покупателя (ООО "Дор-Бат") и не включается в цену товара по договору. Следовательно, общество не могло предоставить такого встречного обеспечения, поскольку расходы по транспортировке и таможенной очистке возлагались на него и не включались в цену товара по договору купли-продажи.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства с тем, чтобы выяснить, имеют ли правовую силу изменения и дополнения к контрактам от 01.05.97 N ТР-792/5-97-501 и от 14.01.98, а также, кто из ответчиков и в каком размере несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед истцом.
Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201953
В200201953
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 23, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.03.2002 N 6134/01
СУД, ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ПОКУПАТЕЛЯ
ОТ ОПЛАТЫ ТОВАРА И ВЗЫСКАНИИ ЦЕНЫ ТОВАРА С ИНОГО
ЛИЦА, ПРИЗНАЛ СОСТОЯВШЕЕСЯ СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН НОВАЦИЕЙ БЕЗ НАДЛЕЖАЩИХ К ТОМУ ОСНОВАНИЙ. КРОМЕ ТОГО,
СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОСТАВКА ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ
НА УСЛОВИЯХ ФСА Г. ТЮМЕНИ (ИНКОТЕРМС 90): ТАМОЖЕННАЯ
ОЧИСТКА ВХОДИЛА В ОБЯЗАННОСТИ ПОКУПАТЕЛЯ И НЕ ВКЛЮЧАЛАСЬ В
ЦЕНУ ТОВАРА, ПОЭТОМУ ИСПОЛНЕНИЕ ИМ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ НЕ
МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тюменский фанерный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Бат" и обществу с ограниченной ответственностью "Демирель Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети" (далее - фирма) о взыскании солидарно 120029,94 доллара США долга по оплате поставленного товара и расходов по страхованию груза.
Решением от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с фирмы 112200 долларов США долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.01 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комбинат (продавец) и общество "Дор-Бат" (покупатель) заключили контракт от 01.05.97 N ТР-792/5-97-501, согласно которому продавец обязался изготовить и продать покупателю фанеру клееную березовую, а покупатель - оплатить товар.
В мае - июне 1997 года покупателем вывезено 376,476 куб. метра фанеры.
Позднее между теми же лицами и фирмой заключен контракт от 14.01.98. В соответствии с ним комбинат (изготовитель) обязался поставить обществу "Дор-Бат" (продавцу) фанеру, а продавец - принять и оплатить товар на условиях контракта от 01.05.97 N ТР-792/5-97-501. Пунктом 3 контракта от 14.01.98 предусмотрена обязанность фирмы (покупателя) приобрести у продавца этот товар в количестве 376,476 куб. м и оплатить его стоимость изготовителю поставкой товаров народного потребления.
Комбинат и общество "Дор-Бат" подписали приложение от 10.02.98 к контракту N ТР-792/5-97-501, согласно которому общество "Дор-Бат" обязано передать фирме 204 куб. м фанеры, полученной от комбината, а 172,476 куб. м зачесть в счет транспортных и таможенных расходов общества "Дор-Бат". Пунктом 3 приложения предусмотрено освобождение общества "Дор-Бат" от всяких обязательств и ответственности перед комбинатом по контракту N ТР-792/5-97-501.
Комбинат 11.02.98 направил обществу "Дор-Бат" приложение к контракту от 14.01.98 об исключении из него пунктов 2.2 и 4.4, устанавливающих обязанность общества "Дор-Бат" по оплате фанеры комбинату и ответственность общества перед комбинатом.
ООО "Дор-Бат", заключив договор от 03.03.98 с фирмой, передало последней 204 куб. м фанеры, поставленной комбинатом.
Суды трех инстанций, принимая решение о возложении ответственности по оплате продукции на фирму, пришли к выводу о прекращении обязательств общества "Дор-Бат" перед комбинатом ввиду состоявшейся новации со ссылкой на статьи 414, 415 ГК РФ.
Однако, расценивая названные соглашения сторон как новацию, суды не учли следующих обстоятельств.
Так как сторонами заключены договоры международной купли-продажи товаров, применимым правом к правоотношениям сторон является Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, - российское право как право страны-продавца на основании статьи 166 Основ гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом и способом исполнения.
Изменения и дополнения к договору от 14.01.98 составлены без участия фирмы, что не соответствует требованиям статьи 12 Венской конвенции, статьи 165 Основ гражданского законодательства, а также положениям статей 450, 452 ГК РФ.
В связи с этим у судов не было оснований считать условия контракта от 14.01.98 измененными в части освобождения общества "Дор-Бат" от ответственности и обязанности по оплате товара.
Выводы судебных инстанций о том, что, выбывая из обязательства, общество "Дор-Бат" предоставляло встречное обеспечение в виде уплаты таможенных пошлин, транспортных расходов, нельзя признать обоснованными.
Поставка фанеры осуществлялась на условиях ФСА г. Тюмень (Инкотермс 90). Данное условие предполагает, что уплата транспортных расходов по перевозке груза из Тюмени в Турцию, уплата таможенных пошлин за таможенную очистку товара в Турции входит в обязанности покупателя (ООО "Дор-Бат") и не включается в цену товара по договору. Следовательно, общество не могло предоставить такого встречного обеспечения, поскольку расходы по транспортировке и таможенной очистке возлагались на него и не включались в цену товара по договору купли-продажи.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства с тем, чтобы выяснить, имеют ли правовую силу изменения и дополнения к контрактам от 01.05.97 N ТР-792/5-97-501 и от 14.01.98, а также, кто из ответчиков и в каком размере несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед истцом.
Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2002 Стр. 23 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.060 Прекращение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.150.000 Международное частное право, 030.150.100 Международная купля-продажа (см. также 030.120.010), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.050 Производство по делам с участием иностранных лиц (см. также 010.050.020, 030.150.020, 030.150.030, 030.150.180, 040.090.000, 180.080.090, 200.050.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
