Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара истцу в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о возврате истцу суммы предварительной оплаты за товар, который не был подгото...



В0202185

В200202185

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 28

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2002 N 6735/01

ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА ИСТЦУ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ,

СУД ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК

О ВОЗВРАТЕ ИСТЦУ СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ

ЗА ТОВАР, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН К ПЕРЕДАЧЕ

И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ПЕРЕДАННЫМ

ПОКУПАТЕЛЮ (ИСТЦУ)

(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимтехпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" о взыскании 4645855 рублей 68 копеек, из которых: 4049000 рублей - основной долг ООО "Уралхимтехпром"; 589377 рублей 75 копеек - основной долг ООО "Урал - Агро"; 7455 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уменьшил цену иска до 4172884 рублей 80 копеек, включающих основные долги ООО "Уралхимтехпром" (3651274 рубля 20 копеек) и ООО "Урал-Агро" (521610 рублей 60 копеек). От взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец отказался.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ГУП "Миасский машиностроительный завод", ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева, Челябинское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам.

Решением от 13.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 решение в части взыскания с ООО "Урал-Агро" долга за маркетинговые услуги отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что в заключенных сторонами соглашениях N 23 и 24 отсутствует в качестве предмета договора оказание маркетинговых услуг, в связи с чем соглашения в этом отношении признаны незаключенными.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.01 отменил названные судебные акты в части взыскания суммы долга с ООО "Уралхимтехпром" и отказал в удовлетворении иска в этой части. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обязательства сторон прекращены их надлежащим исполнением.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ООО "Уралхимтехпром" и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Южно - Уральская железная дорога" (покупателем), ООО "Уралхимтехпром" (продавцом) и ООО "Урал - Агро" (маркетологом) заключены соглашения от 01.03.2000 N 23 и от 01.03.2000 N 24, в соответствии с которыми покупатель в течение 7 дней с момента заключения соглашений обязался: оплатить продавцу стоимость мазута топочного по счетам - фактурам от 02.02.2000 N 6 в сумме 1055250 рублей и от 02.02.2000 N 7; НГР:В0000433 в сумме 3606750 рублей; оплатить маркетинговые услуги по счетам - фактурам от 02.02.2000 N 8; НГР:В0000286 в сумме 515250 рублей и от 02.02.2000 N 10 в сумме 150750 рублей.

По условиям соглашения продавец передает покупателю мазут топочный, находящийся в пунктах ответственного хранения Челябинского территориального управления Росрезерва: по счету-фактуре N 6 - в пункте на Миасском машиностроительном заводе в количестве 1005 тонн; по счету-фактуре N 7 - в пункте на Курганском заводе колесных тягачей имени Д.М. Карбышева в количестве 3435 тонн на условиях: франко-емкость пункта ответственного хранения. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует отгрузку мазута топочного из емкостей пунктов ответственного хранения и его транспортировку.

Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2000 в сумме 4622 тыс. рублей за мазут и от 03.03.2000 в сумме 666 тыс.рублей за маркетинговые услуги.

ООО "Уралхимтехпром" в нарушение соглашений поставил 962,596 тонны мазута на сумму 1 155 115 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыполнение этих требований влечет признание товара не готовым к передаче.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии мазута на пунктах ответственного хранения. Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о невозможности получить товар ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах заключение суда кассационной инстанции о том, что истец, являясь собственником мазута топочного, приобретенного по соглашениям N 23 и 24, распорядился только частью товара в количестве 962,596 тонны, необоснованно, а поэтому взаимные обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Наряд территориального управления на отпуск мазута не является товарораспорядительным документом, который согласно пункту 3 статьи 224 ГК РФ приравнивается к передаче вещи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Уралхимтехпром" суммы долга за недопоставку предварительно оплаченных нефтепродуктов.

[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]