Удовлетворяя иск о применении последствий недействительности сделки и взыскивая сумму иска с Министерства юстиции, суд не учел, что, заключая спорную сделку купли-продажи, управление юстиции действ...



В0202197

В200202197

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 62, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2002 N 8924/01

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ И ВЗЫСКИВАЯ СУММУ ИСКА

С МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО, ЗАКЛЮЧАЯ

СПОРНУЮ СДЕЛКУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, УПРАВЛЕНИЕ ЮСТИЦИИ

ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ПРОИЗВОДСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СОБСТВЕННИКА

СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В ИНТЕРЕСАХ ВЗЫСКАТЕЛЯ,

ТО ЕСТЬ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ СТОРОНОЙ

УКАЗАННОЙ СДЕЛКИ

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - общество "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению юстиции администрации Кемеровской области (далее - управление юстиции) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 357,3 кв. метра, а именно: обязании ответчика вернуть стоимость помещения в размере 278400 рублей.

В соответствии со статьями 36 и 39 АПК РФ арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области и Минюст России, в качестве третьего лица на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Кузнецкмаркет".

Решением от 14.12.99 производство по делу в отношении Управления юстиции администрации Кемеровской области прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ, поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие статус данного учреждения как юридического лица.

Требование истца о возврате 278400 рублей, полученных по недействительной сделке, удовлетворено. Указанная сумма взыскана с Минюста России.

В протесте предлагается решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.98 были проведены торги по реализации принадлежащего ОАО "Кузнецкмаркет" нежилого помещения в порядке исполнительного производства. По результатам торгов Управлением юстиции администрации Кемеровской области и ОАО "Хлеб", признанным победителем торгов, подписан протокол, имеющий силу договора.

Во исполнение указанного договора общество "Хлеб" перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей Кузнецкого района города Новокузнецка 278400 рублей - стоимость приобретенного объекта.

Торги были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Новый город", действовавшим на основании договора поручения от 18.06.98, заключенного с управлением юстиции, и доверенности, выданной указанным учреждением.

Судебными актами, принятыми по другому делу Арбитражного суда Кемеровской области (N А27-2259/99-1), в соответствии со статьями 448 и 449 ГК РФ удовлетворены исковые требования ОАО "Кузнецкмаркет" о признании недействительными упомянутых торгов и протокола в связи с нарушением правил проведения торгов.

Поскольку торги и протокол, имеющий силу договора, признаны недействительными и реализованное на торгах нежилое помещение покупателю не было передано, ОАО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки путем возврата 278400 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковое требование о применении последствий недействительности сделки и взыскивая исковую сумму с Минюста России, суд не учел, что, заключая с обществом "Хлеб" договор купли-продажи (путем подписания протокола проведения торгов), управление юстиции действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, то есть не являлось стороной в указанной сделке.

Сторонами в сделке в данном случае являются должник и покупатель.

Более того, суд не учел, что сумма от реализации спорного имущества, взысканная судом с Минюста России, направлена на погашение задолженности ОАО "Кузнецкмаркет" перед Кузбасспромбанком.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в отношении возврата денежных средств истцу, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]