Возникновение обязанности по уплате земельного налога



В0701252

В200701252

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2007, N 6, СТР. 173

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2007 N 14201/06

Возникновение обязанности по уплате земельного налога

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток-2" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 по делу N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток-2" - Барбашова К.В., Майгова О.Г., Поспелов М.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области - Будыка И.Н., Гаджиалиев А.З., Земскова Е.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003 годы, требований инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате земельного налога и от 20.01.2005 N 462 об уплате сумм налоговых санкций.

Принятие названных ненормативных актов инспекция обосновывала тем, что товарищество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1; НГР:Р9100792 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы за пользование земельным участком площадью 26,8 гектара, расположенным на территории Наро-Фоминского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование товарищества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции об обязанности товарищества как пользователя земельного участка платить земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003 годах) ежегодным земельным налогом облагались собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Вывод о том, что товарищество является пользователем земельного участка, суды апелляционной и кассационной инстанций обосновали расположением на указанном участке объектов социально-культурного назначения детского городка "Восток-2" (далее - объекты детского городка), переданных товариществу открытым акционерным обществом "Московский электроламповый завод" (далее - общество). По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, при передаче объектов детского городка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществу перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее обществу согласно свидетельству от 22.01.1993 N 38705, выданному на основании решения администрации Наро-Фоминского района Московской области от 17.12.1992 N 2013.

Между тем названными судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из акта от 13.08.2001, общество в соответствии с постановлением главы администрации города Вереи Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71 передало товариществу объекты детского городка для эксплуатации, а не в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником объектов детского городка и вправе самостоятельно распоряжаться ими.

В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38705 о принадлежности земельного участка обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В отсутствие документов о переходе товариществу от общества права собственности на объекты детского городка нельзя признать обоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении у товарищества права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты.

По этой же причине не основан на доказательствах довод суда апелляционной инстанции о том, что получение документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, зависело исключительно от волеизъявления товарищества.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 по делу N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 09.07.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 16.08.2007 корректор НЦПИ - Казимирова А.И.]