[ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБОИХ СОЛИДАРНЫХ ДОЛЖНИКОВ, В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ УКАЗЫВАЕТСЯ О ВЗЫСКАНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ С ОБОИХ ОТВЕТЧИКОВ СОЛИДАРНО]



В9901504

В199901504

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 56, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.04.99 N 4722/98

[При наличии оснований для привлечения к

ответственности обоих солидарных должников,

в резолютивной части решения указывается о

взыскании соответствующей суммы с

обоих ответчиков солидарно]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.97, определения от 24.06.98, от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7058/97-С10.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерная компания "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко, Лтд" (Республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (должнику) и Российско-американскому совместному предприятию "Морские технологии" (поручителю) о взыскании 69 990 долларов США основного долга и 35 064 долларов США договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.06.96 по 15.05.97.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 49 762 долларов США за период с 16.06.96 по день принятия решения.

Решением от 02.10.97 иск удовлетворен за счет поручителя в сумме 69 990 долларов США основного долга и 35 000 долларов США неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Определением от 24.06.98 истцу отказано в выдаче исполнительного листа о взыскании долга с должника - товарищества "Спутник", поскольку решением суда взыскание долга с товарищества "Спутник" не производилось.

Определением от 05.08.98 суд освободил ТОО "Спутник" от ответственности, а также отказа в разъяснении решения суда в отношении возложения ответственности на должника в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.98 определение от 05.08.98 оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные определения и постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить.

Президиум считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 13.05.96 N 13/96, заключенному между истцом и товариществом "Спутник", истец принял на себя обязательство передать, а ТОО "Спутник" принять и оплатить товар, указанный в инвойсе KTS-9652 от 12.05.96 на условиях FOB порт Пусан.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта предварительная оплата составляет 5 000 долларов США, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 15.06.96.

За нарушение условий платежа устанавливаются пени в размере 0,15 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств товарищества "Спутник" было обеспечено гарантийными письмами совместного предприятия "Морские технологии" от 14.05.96 N 1/96 и от 11.09.96 N 11/091, согласно которым совместное предприятие приняло на себя выполнение обязательств за ТОО "Спутник" по указанному договору.

Согласно пункту 5.1 контракта предоплата была произведена.

Во исполнение контракта истец отгрузил в адрес ТОО "Спутник" товар на общую сумму 74 990 долларов США согласно инвойса от 31.05.96 N НК-5003 и коносамента от 01.06.96.

Однако полная оплата товара произведена не была.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате товара и обоснованном начислении истцом договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не был разрешен в отношении каждого ответчика, участвовавшего в деле.

При принятии решения в его резолютивной части ответственность была возложена только на поручителя - СП "Морские технологии", в то время как иск заявлен и к должнику, и к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, при принятии решения необходимо исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников, в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

Судом не исследован вопрос об ответственности должника - ТОО "Спутник".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.97 по делу N А59-7058/97-С10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 18.06.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 04.08.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]