Рассмотрение материалов налоговой проверки



В1002615

В201002615

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2010, N 7, СТР. 206

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2010 N 162/10

РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А53-16885/2008 Арбитражного суда Ростовской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Овчар О.В., Пономарев А.В., Уткина В.М.;

от открытого акционерного общества "Лиман" - Бражник А.В., Чаркчян А.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лиман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 04.07.2008 N 1408 в части отказа в возмещении 57 749 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, признав обстоятельства, указанные в решении от 04.07.2008 N 1408 и послужившие основанием для отказа в возмещении названной суммы установленными, а также подтвердив правильность применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс), счел выводы инспекции правомерными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 в связи с реорганизацией инспекции произведена замена ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция). Решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции от 04.07.2008 N 1408 в части отказа обществу в возмещении 57 749 рублей налога признано недействительным по процедурным основаниям - как принятое с существенным нарушением положений статьи 101 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству о налогах и сборах и судебной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - налог) за ноябрь 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 04.04.2008 N 3661. После рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества с участием его представителя ею было принято решение от 04.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, инспекция приняла решение от 04.07.2008 N 1408 (далее - решение N 1408) о возмещении обществу 1 409 911 рублей налога и об отказе в возмещении 57 749 рублей налога, а также решение от 04.07.2008 N 795 (далее - решение N 795) об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в возмещении 57 749 рублей налога, инспекция исходила из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с поставщиками товаров и несоответствии выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Кодекса.

Не согласившись с отказом в возмещении указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция отказала в возмещении 57 749 рублей налога правомерно, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, противоречат данным первичных бухгалтерских документов и не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, и положениям главы 21 Кодекса, однако отменил решение суда первой инстанции, сочтя, что решение N 1408 принято инспекцией с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как материалы камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения (направленное по электронной почте уведомление от 02.07.2008 о начале рассмотрения материалов налоговой проверки 03.07.2008 в 10.00 общество получило в день рассмотрения материалов в 11.04).

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу того, что решение N 1408 об отказе в возмещении 57 749 рублей налога и решение N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности приняты в один и тот же день по материалам одной и той же налоговой проверки, инспекция должна была заблаговременно и надлежащим образом известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа как не соответствующего закону.

Довод инспекции о том, что в данном случае пункт 14 статьи 101 Кодекса неприменим, так как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам налоговой проверки, обществом не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, сославшись на пункт 3 статьи 176 Кодекса, согласно которому решение о возмещении или об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Указанный подход соответствует положениям пункта 14 статьи 101 Кодекса и главы 21 Кодекса о порядке рассмотрения вопросов, связанных с возмещением налога.

Решение N 1408 об отказе в возмещении налога и решение N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности были приняты инспекцией в один день и тот же день по материалам одной и той же налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, решение N 1408 нарушает требования этой нормы.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Таким образом, нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, действуют и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога.

Следовательно, довод заявителя о неприменимости положений пункта 14 статьи 101 Кодекса к решению N 1408 об отказе в возмещении 57 749 рублей налога в силу того, что решение N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке, является несостоятельным.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Отсюда следует, что процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о неприменимости в настоящем деле пункта 14 статьи 101 Кодекса основан на ограничительном толковании данной нормы - без учета ее смысла и связи с другими нормативными положениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд кассационной инстанции правомерно с ним согласился, что решение N 1408 в части отказа в возмещении 57 749 рублей налога является недействительным ввиду существенных нарушений положений статьи 101 Кодекса.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А53-16885/2008 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[введено: 11.08.2010 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]