[Об отмене решения суда первой инстанции от 05.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суд...



В0402013

В200402013

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 5

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.07.2004 N 2343/04

[Об отмене решения суда первой инстанции

от 05.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции

от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики

и постановления Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по делу

N А79-4505/03-СК1-4264]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П. , Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел в судебном заседании заявление Чувашской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4505/03-СК1-4264 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Чувашской таможни - Бойкина Г.А., Грицун О.В., Князева О.А., Семенова И.В.;

от прокуратуры Чувашской Республики - Корсунов А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Чувашской таможни от 25.07.2003 N 10406000-172/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития внешней торговли", г. Екатеринбург (далее - общество), к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2003 требование прокурора удовлетворено: постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2003 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Чувашская таможня просит их отменить, в удовлетворении требований прокуратуре отказать.

По мнению Чувашской таможни, уклонение лица, совершившего правонарушение, от участия в производстве по делу об административном правонарушении не должно служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий.

Кроме того, таможня полагает, что действующим законодательством не установлено право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, присутствовавших в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением Чувашской таможни от 25.07.2003 на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2003 N 10406000-172/03 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426), за нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Усмотрев в действиях таможенного органа нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа в арбитражный суд на основании статьи 30.10 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Заявление прокурора мотивировано тем, что в нарушение порядка, установленного статьей 28.2 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ; НГР:Р0102426, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы таможенного органа о том, что право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц законом не установлено, поскольку такое право предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Между тем согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ; НГР:Р0102426 одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ; НГР:Р0102426 прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными. Процессуальные действия судов по принятию к производству и рассмотрению заявления прокурора об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Вместе с тем доводы прокурора и выводы судов о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ; НГР:Р0102426, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на надлежащем исследовании обстоятельств дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426 административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ; НГР:Р0102426 гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В материалах дела имеется копия факсимильных сообщений от 10.07.2003, переданных в адрес общества, о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 16.07.2003, а также копия определения таможенного органа от 17.07.2003 о назначении времени (на 25.07.2003) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судам следовало выяснить, было ли известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно таможенный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 05.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4505/03-СК1-4264 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 22.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 29.09.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]