[Об отмене решения от 05.09.01, постановления апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8423/01-С29 и постановления Федерального арбитражного суда По...



В0202616

В200202616

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 6

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2002 N 2209/02

[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 05.09.01,

ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОТ 26.10.01 АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ

ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ N А12-8423/01-С29 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО

ОКРУГА ОТ 11.01.02 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ

ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ

ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.09.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8423/01-С29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 104700 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 05.09.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение изменено, с ответчика взыскан штраф в размере 500 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.01.02 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Решением от 10.04.01 N 64-ОРП инспекция привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии налогового правонарушения и в силу статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации счел невозможным привлечь общество к ответственности.

Апелляционная инстанция суда, частично удовлетворяя иск, сослалась на статью 119 Кодекса, в которой, по ее мнению, предусмотрена возможность применения штрафа в минимальном размере (100 рублей), если до обращения налогового органа в суд за его взысканием налогоплательщик уплатил налог.

Суд кассационной инстанции оставил данное постановление без изменения по тем же мотивам.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

Поскольку сумма штрафа исчисляется в процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, то минимальный размер штрафа (100 рублей) должен быть взыскан в том случае, если размер исчисленной суммы штрафа составит менее 100 рублей.

Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что штраф в данном случае может быть взыскан только в размере 100 рублей, основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у общества в отдельные периоды была возможность представить инспекции налоговые декларации, за нарушения срока представления которых инспекция привлекла его к ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.09.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8423/01-С29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]