Основная информация
| Дата опубликования: | 20 августа 2002г. |
| Номер документа: | В200202609 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202609
В200202609
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 32
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.08.2002 N 4466/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 07.09.01 ПО ДЕЛУ
N А33-10144/01-С2 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО
ОКРУГА ОТ 10.12.01 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И
НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО
СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.01 по делу N А33-10144/01-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края и открытому акционерному обществу "Минусинский текстиль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в части включения в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33а и ул. Абаканская, 46, путем возврата указанных зданий в государственную собственность.
Решением от 07.09.01 в иске отказано со ссылкой на статьи 302 и 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.12.01 оставил решение без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, преобразование государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721; НГР:Р9202344 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
В соответствии с планом приватизации, утвержденным 11.03.93 Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края, в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" включены упомянутые здания общежитий.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что включение данного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721; НГР:Р9202344, статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР".
В то же время отказ в иске суд мотивировал тем, что передача зданий общежитий в собственность ОАО "Минусинский текстиль" осуществлена по воле собственника (государства).
При этом суд указал, что акционерное общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а потому не имеется возможности применения последствий недействительности сделки в виде изъятия полученного имущества.
Однако Комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края, совершая сделку по передаче зданий общежитий в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль", действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.
Данное имущество передавалось от собственника приватизируемому предприятию по сделке, заключенной с нарушением требований закона и иных правовых актов, поэтому применение к рассматриваемым отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.
Ссылка судебных инстанций на статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую применение к договору купли-продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора, неправомерна, так как законодательными актами допускаются изъятия из состава имущества, включаемого в уставный капитал, в частности - жилищного фонда.
Поскольку сделка противоречит законодательству, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в оспариваемой части в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.01 по делу N A33-10144/01-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0202609
В200202609
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 32
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.08.2002 N 4466/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 07.09.01 ПО ДЕЛУ
N А33-10144/01-С2 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО
ОКРУГА ОТ 10.12.01 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И
НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО
СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.01 по делу N А33-10144/01-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края и открытому акционерному обществу "Минусинский текстиль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в части включения в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33а и ул. Абаканская, 46, путем возврата указанных зданий в государственную собственность.
Решением от 07.09.01 в иске отказано со ссылкой на статьи 302 и 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.12.01 оставил решение без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, преобразование государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721; НГР:Р9202344 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
В соответствии с планом приватизации, утвержденным 11.03.93 Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края, в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" включены упомянутые здания общежитий.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что включение данного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721; НГР:Р9202344, статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР".
В то же время отказ в иске суд мотивировал тем, что передача зданий общежитий в собственность ОАО "Минусинский текстиль" осуществлена по воле собственника (государства).
При этом суд указал, что акционерное общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а потому не имеется возможности применения последствий недействительности сделки в виде изъятия полученного имущества.
Однако Комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края, совершая сделку по передаче зданий общежитий в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль", действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.
Данное имущество передавалось от собственника приватизируемому предприятию по сделке, заключенной с нарушением требований закона и иных правовых актов, поэтому применение к рассматриваемым отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.
Ссылка судебных инстанций на статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую применение к договору купли-продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора, неправомерна, так как законодательными актами допускаются изъятия из состава имущества, включаемого в уставный капитал, в частности - жилищного фонда.
Поскольку сделка противоречит законодательству, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в оспариваемой части в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.01 по делу N A33-10144/01-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 01.12.2002 Стр. 32 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
