[ЗАТРАТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ КУЛЬТУРНО-БЫТОВЫХ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА БАЛАНСЕ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ)]



<31>

В199803808

В199803808

<31>

В9803808

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.10.98 N 3766/98

                              Москва

[ЗАТРАТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ КУЛЬТУРНО-БЫТОВЫХ

И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА БАЛАНСЕ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ

ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ

(РАБОТ, УСЛУГ)]

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.03.97, постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-45/97-С-3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице его филиала ГРЭС-24 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пронскому району Рязанской области о признании недействительным ее решения от 22.07.96 о применении финансовой ответственности за занижение прибыли в 1994 году.

Решением от 05.03.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанского области от 21.04.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.06.97 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 1994 году ГРЭС-24 введен в эксплуатацию жилой дом в городе Новомичуринске, построенный за счет собственных средств. В том же году ГРЭС-24 проданы в рассрочку своим работникам квартиры в указанном доме. Поступившие от продажи квартир средства в размере 397 924 500 рублей также инвестировались в строительство, поэтому отражались организацией в бухгалтерском учете непосредственно на счете "фонды специального назначения", в результате чего указанная сумма не была включена в валовую прибыль и с нее не исчислен налог на прибыль.

Довод протеста о том, что при определении суммы взыскания заниженной прибыли полученную выручку необходимо уменьшить на 970 488 070 рублей - сумму расходов на строительство дома, которая подлежит включению в себестоимость продукции, - является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты организации по строительству культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе организации. не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

Организации, осуществляющие развитие собственной производственной и непроизводственной базы, используют льготу при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно акту проверки налоговой инспекции, ГРЭС-24 в 1994 году заявлена льгота по налогу на прибыль в размере 879 606 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о наличии правонарушения и оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Упомянутые судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.97, постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-45/97-С-3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 26.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 16.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]