Основная информация
| Дата опубликования: | 20 ноября 2001г. |
| Номер документа: | В200105437 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105437
В200105437
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 38
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.112001 N 4625/01
СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО СДЕЛКА УСТУПКИ
ТРЕБОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА И НЕ ПОВЛЕКЛА ЗА СОБОЙ
ПЕРЕМЕНУ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, ОДНАКО ДАННЫЙ ВЫВОД
СУДА СДЕЛАН ПО НЕДОСТАТОЧНО ИССЛЕДОВАННЫМ
МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА И, В ЧАСТНОСТИ, ДОКУМЕНТАМ,
ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ОБЪЕМ ПЕРЕДАВАЕМЫХ ПРАВ
(извлечение)
Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Рембыттехника-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградоблбыттехника" о взыскании 503169 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по коммунально-хозяйственному обслуживанию по договору от 01.12.98 N 119-Б в соответствии с соглашением об уступке права требования от 30.06.99.
Решением от 06.10.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 01.12.98 N 119-Б не расторгнут, отношения по коммунально-хозяйственному обслуживанию носили длящийся характер. В связи с этим уступка права требования признана недействительной. Кроме того, суд сослался на отсутствие обоснования взыскиваемой истцом суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что соглашением от 30.06.99 произведена замена стороны по договору от 01.12.98 без согласия второй стороны - общества "Калининградоблбыттехника". Изменения к договору в нарушение требований статьи 452 ГК РФ не оформлены.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие "Государственная недвижимость", являясь балансодержателем здания, обязалось по договору от 01.12.98 N 119-Б предоставлять услуги по коммунально-хозяйственному обеспечению обществу "Калининградоблбыттехника", которое в качестве собственника занимает часть данного нежилого помещения.
По соглашению от 30.06.99 предприятие "Государственная недвижимость" передало государственному предприятию "Север", правопреемником которого является истец, права кредитора на получение задолженности от предприятий - потребителей коммунально-хозяйственных услуг.
В приложении к соглашению указаны предприятия-должники, в том числе ОАО "Калининградоблбыттехника", однако сумма задолженности не указана, что явилось одним из оснований для отказа в иске.
Между тем в материалах дела имеется составленный предприятием "Государственная недвижимость" и предприятием "Рембыттехника-Калининград" акт от 30.09.99 о передаче права требования дебиторской задолженности по соглашению от 30.06.99, к которому приложен перечень должников, в том числе ОАО "Калининградоблбыттехника", сумма задолженности которого по договору от 01.12.98 составляла 878891 рубль 29 копеек.
Суд пришел к выводу о том, что перемены лица в обязательстве, вытекающем из договора от 01.12.98 N 119-Б, не произошло, так как указанный договор в установленном порядке не изменен, не расторгнут, не прекращен, а продолжал действовать до 31.12.99.
Однако из упомянутого акта от 30.09.99 следует, что уступлено право требования задолженности ответчика за период с 01.07.99 по 06.09.99.
Указанному обстоятельству оценка судом не дана. Кроме того, не установлено, произошла ли перемена лица в обязательстве на период, указанный в акте, продолжали ли исполняться сторонами условия договора после 06.09.99 или отношения были прекращены.
Суд не исследовал названные документы, не дал им оценки и без достаточных оснований признал соглашение от 30.06.99 N 1; НГР:М9902247 недействительным.
Суд указал также на отсутствие доказательств передачи во исполнение договора от 01.12.98 N 119-Б счетов на оплату коммунально-хозяйственных услуг и обоснование их цены.
Однако в материалах дела имеются расчет цены коммунально-хозяйственных услуг и документ, определяющий структуру и объемы платежей ОАО "Калининградоблбыттехника", а также счета-фактуры, часть из которых имеет подпись лица, получившего их. Эти документы также не были исследованы судом при рассмотрении дела.
[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105437
В200105437
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 38
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.112001 N 4625/01
СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО СДЕЛКА УСТУПКИ
ТРЕБОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА И НЕ ПОВЛЕКЛА ЗА СОБОЙ
ПЕРЕМЕНУ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, ОДНАКО ДАННЫЙ ВЫВОД
СУДА СДЕЛАН ПО НЕДОСТАТОЧНО ИССЛЕДОВАННЫМ
МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА И, В ЧАСТНОСТИ, ДОКУМЕНТАМ,
ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ОБЪЕМ ПЕРЕДАВАЕМЫХ ПРАВ
(извлечение)
Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Рембыттехника-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградоблбыттехника" о взыскании 503169 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по коммунально-хозяйственному обслуживанию по договору от 01.12.98 N 119-Б в соответствии с соглашением об уступке права требования от 30.06.99.
Решением от 06.10.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 01.12.98 N 119-Б не расторгнут, отношения по коммунально-хозяйственному обслуживанию носили длящийся характер. В связи с этим уступка права требования признана недействительной. Кроме того, суд сослался на отсутствие обоснования взыскиваемой истцом суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что соглашением от 30.06.99 произведена замена стороны по договору от 01.12.98 без согласия второй стороны - общества "Калининградоблбыттехника". Изменения к договору в нарушение требований статьи 452 ГК РФ не оформлены.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие "Государственная недвижимость", являясь балансодержателем здания, обязалось по договору от 01.12.98 N 119-Б предоставлять услуги по коммунально-хозяйственному обеспечению обществу "Калининградоблбыттехника", которое в качестве собственника занимает часть данного нежилого помещения.
По соглашению от 30.06.99 предприятие "Государственная недвижимость" передало государственному предприятию "Север", правопреемником которого является истец, права кредитора на получение задолженности от предприятий - потребителей коммунально-хозяйственных услуг.
В приложении к соглашению указаны предприятия-должники, в том числе ОАО "Калининградоблбыттехника", однако сумма задолженности не указана, что явилось одним из оснований для отказа в иске.
Между тем в материалах дела имеется составленный предприятием "Государственная недвижимость" и предприятием "Рембыттехника-Калининград" акт от 30.09.99 о передаче права требования дебиторской задолженности по соглашению от 30.06.99, к которому приложен перечень должников, в том числе ОАО "Калининградоблбыттехника", сумма задолженности которого по договору от 01.12.98 составляла 878891 рубль 29 копеек.
Суд пришел к выводу о том, что перемены лица в обязательстве, вытекающем из договора от 01.12.98 N 119-Б, не произошло, так как указанный договор в установленном порядке не изменен, не расторгнут, не прекращен, а продолжал действовать до 31.12.99.
Однако из упомянутого акта от 30.09.99 следует, что уступлено право требования задолженности ответчика за период с 01.07.99 по 06.09.99.
Указанному обстоятельству оценка судом не дана. Кроме того, не установлено, произошла ли перемена лица в обязательстве на период, указанный в акте, продолжали ли исполняться сторонами условия договора после 06.09.99 или отношения были прекращены.
Суд не исследовал названные документы, не дал им оценки и без достаточных оснований признал соглашение от 30.06.99 N 1; НГР:М9902247 недействительным.
Суд указал также на отсутствие доказательств передачи во исполнение договора от 01.12.98 N 119-Б счетов на оплату коммунально-хозяйственных услуг и обоснование их цены.
Однако в материалах дела имеются расчет цены коммунально-хозяйственных услуг и документ, определяющий структуру и объемы платежей ОАО "Калининградоблбыттехника", а также счета-фактуры, часть из которых имеет подпись лица, получившего их. Эти документы также не были исследованы судом при рассмотрении дела.
[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2002 Стр. 38 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
