[ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА, АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА КОТОРОГО БЫЛА ПРИНЯТА К ПРОИЗВОДСТВУ И РАССМОТРЕНА. ДАННОЕ ЛИЦО ПОЛЬЗУЕТС...



В0105170

В200105170

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 44, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       20.11.2001 N 5918/01

[При рассмотрении спора суд не учел, что его

разрешение затрагивает права и интересы физического

лица, апелляционная жалоба которого была принята к

производству и рассмотрена. Данное лицо пользуется

правами лиц, участвующих в деле, однако вопрос о

возможности рассмотрения спора с участием

гражданина судом не обсуждался]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" открытого акционерного общества "Башресурсы" (далее - общество "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительство" о понуждении последнего исполнить обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома в натуре.

Определением от 26.01.2000 производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 определение отменено со ссылкой на нарушение мировым соглашением прав третьих лиц. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.08.2000 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2000 постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 и решение суда первой инстанции от 01.08.2000 отменил. Производство по апелляционной жалобе на определение от 26.01.2000 прекращено.

В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИПКДП КАО "Башресурсы" (ныне ООО "Южный", заказчиком) и АООТ "Строительство" (подрядчиком) заключены договоры от 26.06.96, 27.08.96, 29.08.96 и 28.12.96 на долевое участие в строительстве 106-квартирного жилого дома.

В соответствии с этими договорами по окончании строительства подрядчик обязался передать заказчику четыре квартиры: N 68, 70, 71 и 94. В связи с неисполнением обществом "Строительство" указанных обязательств общество "Южный" обратилось с настоящим иском.

До принятия решения сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым АООТ "Строительство" обязалось в срок до 28.01.2000 передать обществу "Южный" две 3-комнатные квартиры: N 67 и 97 и до 01.05.2000 оплатить оставшуюся сумму долга в размере 144 428 рублей. Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2000.

На указанное определение гражданином Хусаиновым Р.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба.

При ее рассмотрении установлено, что между АООТ "Строительство" и Хусаиновым Р.Н. заключен договор от 08.11.95, в соответствии с которым АООТ "Строительство" обязалось построить и передать Хусаинову Р.Н. 3-комнатную квартиру N 64. Согласно письму исполнительного директора АООТ "Строительство" от 27.04.2000 в связи с перепланировкой указанного жилого дома изменилась нумерация квартир: квартире N 64 присвоен N 67.

Однако по мировому соглашению, утвержденному судом, АООТ "Строительство" обязалось передать квартиру N 67 истцу.

В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность утверждения мирового соглашения, нарушающего права других лиц, в связи с чем спор передала на рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения решения общество "Южный" уточнило исковое требование и ходатайствовало об обязании ответчика передать истцу только квартиру N 67.

Решением от 01.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя определение апелляционной и решение первой инстанций суда, Федеральный арбитражный суд Уральского округа сослался на то, что апелляционная жалоба Хусаинова Р.Н. принята к производству в нарушение статьи 22 АПК РФ, поскольку споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду. Законность же и обоснованность решения от 01.08.2000, по существу, не проверялись.

Указанное постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" право на подачу апелляционной жалобы имеют, как это предусмотрено в пункте 4 части 3 статьи 158 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

Мировое соглашение, утвержденное судом, затрагивает права и интересы физического лица - Хусаинова Р.Н., поэтому апелляционная инстанция правомерно приняла к производству и рассмотрела его апелляционную жалобу, обоснованно отменив определение об утверждении мирового соглашения и передав дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с названным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле. Вопрос о возможности рассмотрения спора с участием гражданина в арбитражном суде не обсуждался.

Кроме того, следует учесть наличие решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2000 о признании права собственности на спорную квартиру N 67 за Хусаиновым Р.Н.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]