Основная информация
| Дата опубликования: | 21 января 2003г. |
| Номер документа: | В200300209 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0300209
В200300209
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 43, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2003 N 8095/02
[Иск ООО "Юридическая фирма РООСПО" к ОАО "Нефтяная
компания "ЮКОС" о взыскании задолженности за оказанные
юридические услуги]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.К. рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2822/01-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 - 21.01.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РООСПО" - Чернышев Е.И. и Брызгалов Ф.Н. и ответчиков: открытого акционерного общества "Куйбышевнефтеоргсинтез" - Чернышева Н.А., открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" - Лобова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш. и объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, Президиум установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РООСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС") о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 5814000 рублей.
Определениями от 18.07.2000 и от 24.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, затем второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Куйбышевнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "КНОС").
Решением от 06.09.2000 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ОАО "КНОС" 5568000 рублей, в остальной части иска отказано; в иске к ОАО "НК "ЮКОС" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.01 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.01 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика - ОАО "КНОС".
Решением от 02.07.01 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 решение от 02.07.01 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 - 21.01.02 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 и постановление суда кассационной инстанции от 17 - 21.01.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Юридическая фирма РООСПО" поддержал протест, представители ОАО "КНОС" и ОАО "НК "ЮКОС" возражали против удовлетворения протеста.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ассоциацией российских работников правоохранительных органов (далее - АРРПО) и ОАО "КНОС" заключен договор от 05.01.97 N юр-1/97, по условиям которого первая приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, а второе - оплатить оказанные ему услуги.
Исковые требования ООО "Юридическая фирма РООСПО", являющегося правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фортуна", к которому от АРРПО по договору цессии от 20.08.97 N 8-юр перешло право требования к ОАО "КНОС", основаны на неисполнении ответчиком обязательства по выплате обусловленного названным договором вознаграждения в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая заявление представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Между тем такой вывод противоречит закону и не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае исчисление срока исковой давности начинается с 13.08.97, поскольку пунктом 3.3 договора от 05.01.97 N юр-1/97 предусмотрено, что окончательный расчет производится ОАО "КНОС" в течение не более 5 банковских дней после подписания сторонами договора акта сдачи - приемки выполненных работ. Данный акт подписан 06.08.97.
Суд исходил из того, что срок для предъявления иска к ОАО "КНОС" истек 13.08.2000, то есть до привлечения ответчика к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2000.
Однако судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы истца о совершении ответчиком в период с 13.08.97 по 10.07.98 действий, свидетельствующих о признании долга по договору от 05.01.97 N юр-1/197 и, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 прерывающих течение срока исковой давности.
В материалах дела имеются соглашение от 28.05.98 к договору комиссии от 14.04.94 N 143 пр/167, заключенное ОАО "КНОС" и открытым акционерным обществом "Куйбышевский НПЗ", а также дополнительное соглашение от 10.07.98 к договору от 05.01.97 N юр-1/97, заключенное ОАО "КНОС" и АРРПО, в которых предусмотрена передача ответчиком векселей в качестве оплаты услуг АРРПО.
Вывод суда о недействительности указанных соглашений и исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт заключения ответчиком данных соглашений свидетельствует о признании им долга.
При таких обстоятельствах решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 и постановление суда кассационной инстанции от 17 - 21.01.02 являются незаконными и необоснованными.
Указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и от 15.11.01 N 15/18; НГР:В0103538 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 об исковой давности", поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос, не обосновывается ли требование истца условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Если будет установлено это обстоятельство, то суду следует обсудить вопрос о возможности выплаты вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Довод протеста о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, является необоснованным.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1; НГР:В9500333 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309" разъясняется, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2822/01-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 - 21.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
М.К. Юков
[введено: 16.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 21.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
В0300209
В200300209
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 43, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2003 N 8095/02
[Иск ООО "Юридическая фирма РООСПО" к ОАО "Нефтяная
компания "ЮКОС" о взыскании задолженности за оказанные
юридические услуги]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.К. рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2822/01-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 - 21.01.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РООСПО" - Чернышев Е.И. и Брызгалов Ф.Н. и ответчиков: открытого акционерного общества "Куйбышевнефтеоргсинтез" - Чернышева Н.А., открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" - Лобова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш. и объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, Президиум установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РООСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС") о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 5814000 рублей.
Определениями от 18.07.2000 и от 24.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, затем второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Куйбышевнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "КНОС").
Решением от 06.09.2000 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ОАО "КНОС" 5568000 рублей, в остальной части иска отказано; в иске к ОАО "НК "ЮКОС" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.01 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.01 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика - ОАО "КНОС".
Решением от 02.07.01 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 решение от 02.07.01 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 - 21.01.02 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 и постановление суда кассационной инстанции от 17 - 21.01.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Юридическая фирма РООСПО" поддержал протест, представители ОАО "КНОС" и ОАО "НК "ЮКОС" возражали против удовлетворения протеста.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ассоциацией российских работников правоохранительных органов (далее - АРРПО) и ОАО "КНОС" заключен договор от 05.01.97 N юр-1/97, по условиям которого первая приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, а второе - оплатить оказанные ему услуги.
Исковые требования ООО "Юридическая фирма РООСПО", являющегося правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фортуна", к которому от АРРПО по договору цессии от 20.08.97 N 8-юр перешло право требования к ОАО "КНОС", основаны на неисполнении ответчиком обязательства по выплате обусловленного названным договором вознаграждения в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая заявление представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Между тем такой вывод противоречит закону и не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае исчисление срока исковой давности начинается с 13.08.97, поскольку пунктом 3.3 договора от 05.01.97 N юр-1/97 предусмотрено, что окончательный расчет производится ОАО "КНОС" в течение не более 5 банковских дней после подписания сторонами договора акта сдачи - приемки выполненных работ. Данный акт подписан 06.08.97.
Суд исходил из того, что срок для предъявления иска к ОАО "КНОС" истек 13.08.2000, то есть до привлечения ответчика к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2000.
Однако судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы истца о совершении ответчиком в период с 13.08.97 по 10.07.98 действий, свидетельствующих о признании долга по договору от 05.01.97 N юр-1/197 и, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 прерывающих течение срока исковой давности.
В материалах дела имеются соглашение от 28.05.98 к договору комиссии от 14.04.94 N 143 пр/167, заключенное ОАО "КНОС" и открытым акционерным обществом "Куйбышевский НПЗ", а также дополнительное соглашение от 10.07.98 к договору от 05.01.97 N юр-1/97, заключенное ОАО "КНОС" и АРРПО, в которых предусмотрена передача ответчиком векселей в качестве оплаты услуг АРРПО.
Вывод суда о недействительности указанных соглашений и исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт заключения ответчиком данных соглашений свидетельствует о признании им долга.
При таких обстоятельствах решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 и постановление суда кассационной инстанции от 17 - 21.01.02 являются незаконными и необоснованными.
Указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и от 15.11.01 N 15/18; НГР:В0103538 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 об исковой давности", поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос, не обосновывается ли требование истца условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Если будет установлено это обстоятельство, то суду следует обсудить вопрос о возможности выплаты вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Довод протеста о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, является необоснованным.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1; НГР:В9500333 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309" разъясняется, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2822/01-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 - 21.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
М.К. Юков
[введено: 16.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 21.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2003 Стр. 43 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
