[О рассмотрении заявления предпринимателя Клетчикова А.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 по делу N А09-63/05-31 Арбитр...



В0600854

В200600854

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 147

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.03.2006 N 12302/05

[О рассмотрении заявления предпринимателя

Клетчикова А.Д. о пересмотре в порядке надзора

постановления Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 21.07.2005 по делу

N А09-63/05-31 Арбитражного суда Брянской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление предпринимателя Клетчикова А.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 по делу N А09-63/05-31 Арбитражного суда Брянской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - предпринимателя Клетчикова А.Д.-Кунцевич Э.Г.;

от Брянской таможни - Ампилогов И.В., Наумов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Предприниматель Клетчиков А.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни (далее - таможня) от 15.11.2004 N 29 об уплате 488 648 рублей 98 копеек таможенных платежей и 1 368 рублей 22 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2005 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

В отзыве на заявление и дополнении к отзыву таможня просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В октябре 2004 года предприниматель, осуществляя перевозку иностранных товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита (GARNET TIR N XN 43791372), не доставил его в таможню назначения.

Причиной недоставления товара явилось его хищение в результате разбойного нападения, по факту которого постановлением Наро-Фоминского управления внутренних дел от 27.10.2004 N 27454 возбуждено уголовное дело.

По факту недоставления товара определением от 28.10.2004 N 10102000-1705/04 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 и вынесено требование от 15.11.2004 N 29 об уплате таможенных платежей, оспоренное предпринимателем.

Постановлением таможни от 28.12.2004 производство по названному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования мотивировано тем, что недоставление товара вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, находящимися вне контроля предпринимателя, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что хищение товара у перевозчика не подпадает под признаки обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации, при наличии которых перевозчик освобождается от обязанности уплаты таможенных платежей.

Вывод суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 3 03, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 по делу N А09-63/05-31 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения.

Заявление предпринимателя Клетчикова А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 17.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]