Основная информация
| Дата опубликования: | 21 марта 2006г. |
| Номер документа: | В200600577 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600577
В200600577
В200600577
В0600577
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.03.2006 N 13549/05
[О рассмотрении заявления закрытого акционерного
общества "Волгатехмаш" о пересмотре в порядке надзора
определений Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 17.05.2005 и от 14.07.2005 по делу
N А72-5219/04-23/297 Арбитражного суда
Ульяновской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Волгатехмаш" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 и от 14.07.2005 по делу N А72-5219/04-23/297 Арбитражного суда Ульяновской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Волгатехмаш" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Силикат" и акционерному обществу открытого типа "Нива" об исполнении обязательства в натуре.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать солидарно с ответчиков 1139461 рубль 96 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 исковые требования удовлетворены в размере 100082 рублей за счет АООТ "Нива", исковые требования к ОАО "Силикат" оставлены без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда первой инстанции изменено: в иске к АООТ "Нива" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
ЗАО "Волгатехмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2005 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на ее подписание.
Определением того же суда от 17.05.2005 кассационная жалоба возвращена истцу.
Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2005 определение от 17.05.2005 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 17.05.2005 и от 14.07.2005 ЗАО "Волгатехмаш" просит их отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в результате которых общество было лишено права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба ЗАО "Волгатехмаш" - передаче на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Поданная обществом "Волгатехмаш" кассационная жалоба была возвращена из-за невыполнения содержащегося в определении от 20.04.2005 указания: представить в срок до 14.05.2005 документ, подтверждающий полномочия представителя общества на подписание кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, представленная обществом "Волгатехмаш" доверенность от 12.05.2004 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия подписавшего кассационную жалобу Попова И.В. на совершение данного действия в связи с тем, что оформлена с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в доверенности специально не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на неправильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса право обжалования судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.
Исходя из текста представленной суду кассационной инстанции доверенности от 12.05.2004, выданной представителю Попову И.В. генеральным директором ЗАО "Волгатехмаш" Абрашенковым А.А., Попов И.В. уполномочен представлять интересы ЗАО "Волгатехмаш" во всех государственных, муниципальных, общественных и частных организациях, органах государственной власти, вести дела во всех административных учреждениях, во всех судах, созданных на основании Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", для чего совершать от имени ЗАО "Волгатехмаш" все процессуальные действия, как-то: подписывать исковые заявления, передавать дело в товарищеский и (или) третейский суд, пользоваться всеми предоставляемыми истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, потерпевшему, заявителю, взыскателю, должнику и кредитору правами, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и (или) основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов судов и т.д.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации входят в федеральную систему судов. Поэтому доверенность от 12.05.2004 наделяет представителя ЗАО "Волгатехмаш" Попова И.В. правом на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта арбитражного суда, в том числе и в порядке кассационного производства.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у Попова И.В. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ЗАО "Волгатехмаш" ошибочны.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку доводы ЗАО "Волгатехмаш", приведенные в кассационной жалобе, не рассмотрены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 и от 14.07.2005 по делу N А72-5219/04-23/297 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатехмаш" передать на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0600577
В200600577
В200600577
В0600577
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.03.2006 N 13549/05
[О рассмотрении заявления закрытого акционерного
общества "Волгатехмаш" о пересмотре в порядке надзора
определений Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 17.05.2005 и от 14.07.2005 по делу
N А72-5219/04-23/297 Арбитражного суда
Ульяновской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Волгатехмаш" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 и от 14.07.2005 по делу N А72-5219/04-23/297 Арбитражного суда Ульяновской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Волгатехмаш" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Силикат" и акционерному обществу открытого типа "Нива" об исполнении обязательства в натуре.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать солидарно с ответчиков 1139461 рубль 96 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 исковые требования удовлетворены в размере 100082 рублей за счет АООТ "Нива", исковые требования к ОАО "Силикат" оставлены без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда первой инстанции изменено: в иске к АООТ "Нива" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
ЗАО "Волгатехмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2005 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на ее подписание.
Определением того же суда от 17.05.2005 кассационная жалоба возвращена истцу.
Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2005 определение от 17.05.2005 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 17.05.2005 и от 14.07.2005 ЗАО "Волгатехмаш" просит их отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в результате которых общество было лишено права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба ЗАО "Волгатехмаш" - передаче на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Поданная обществом "Волгатехмаш" кассационная жалоба была возвращена из-за невыполнения содержащегося в определении от 20.04.2005 указания: представить в срок до 14.05.2005 документ, подтверждающий полномочия представителя общества на подписание кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, представленная обществом "Волгатехмаш" доверенность от 12.05.2004 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия подписавшего кассационную жалобу Попова И.В. на совершение данного действия в связи с тем, что оформлена с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в доверенности специально не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на неправильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса право обжалования судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.
Исходя из текста представленной суду кассационной инстанции доверенности от 12.05.2004, выданной представителю Попову И.В. генеральным директором ЗАО "Волгатехмаш" Абрашенковым А.А., Попов И.В. уполномочен представлять интересы ЗАО "Волгатехмаш" во всех государственных, муниципальных, общественных и частных организациях, органах государственной власти, вести дела во всех административных учреждениях, во всех судах, созданных на основании Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", для чего совершать от имени ЗАО "Волгатехмаш" все процессуальные действия, как-то: подписывать исковые заявления, передавать дело в товарищеский и (или) третейский суд, пользоваться всеми предоставляемыми истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, потерпевшему, заявителю, взыскателю, должнику и кредитору правами, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и (или) основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов судов и т.д.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации входят в федеральную систему судов. Поэтому доверенность от 12.05.2004 наделяет представителя ЗАО "Волгатехмаш" Попова И.В. правом на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта арбитражного суда, в том числе и в порядке кассационного производства.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у Попова И.В. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ЗАО "Волгатехмаш" ошибочны.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку доводы ЗАО "Волгатехмаш", приведенные в кассационной жалобе, не рассмотрены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 и от 14.07.2005 по делу N А72-5219/04-23/297 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатехмаш" передать на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
