[НЕВКЛЮЧЕНИЕ В ПЛАН ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ И УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АО СПОРНОГО ЗДАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ, Т.К. ОТВЕТЧИК РАНЕЕ НЕ ВЫПОЛНИЛ РЕШЕНИЕ ГОРИСПОЛКОМА В ЧАСТИ ПЕРЕДАЧИ СПОРНОГО ЗДАНИЯ НА БА...



<22>

В199801519

В199801519

<22>

В9801519

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        21.04.98 N 7209/97

[Невключение в план приватизации предприятия

и уставный капитал АО спорного здания является обоснованным,

т.к. ответчик ранее не выполнил решение горисполкома в части

передачи спорного здания на баланс жилищному управлению и

продолжал  использовать его без законных оснований]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.96 по делу N А56-6579/96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Автоарматура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом СанктПетербурга о признании недействительным его решения об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Завод автомобильной электроарматуры "Автоарматура" от 12.07.93 с последующими изменениями и дополнениями в части невключения в уставный капитал акционерного общества производственных площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 1а. Предмет иска был уточнен и сформулирован как требование о признании недействительным решения комитета в части исключения из уставного капитала ОАО "Автоарматура" указанных производственных площадей.

Решением от 29.08.96 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.96 решение суда отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на балансе завода "Автоарматура" с момента создания предприятия в 1945 году.

Решением Ленгорисполкома от 04.06.73 N 522 "Об отводе земельного участка заводу "Автоарматура" для строительства опытного завода" предприятию в целях его реорганизации отведен земельный участок площадью 0,7 гектара во Фрунзенском районе города для строительства опытного завода с головным конструкторским бюро. Этим же решением горисполком обязал предприятие снести после окончания строительства ряд занимаемых сооружений, а часть зданий, в том числе и спорное, передать жилищному управлению. Однако предприятием эта часть решения горисполкома не выполнена. По возведении завода на новом месте спорное здание не было передано на баланс жилищному управлению. Таким образом, предприятие продолжало использовать спорное здание, не имея на то никаких правовых оснований.

Данный вывод подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.97 N 3589/96, принятым по делу N 9168/95 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между АООТ "Автоарматура" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Названным постановлением установлено, что завод не выполнил решение Ленгорисполкома от 04.06.97 N 522 в части передачи спорного здания на баланс жилищному управлению и продолжал использовать здание, не имея на то никаких правовых оснований.

Поэтому само по себе нахождение объекта недвижимости на балансе государственного предприятия "Завод "Автоарматура" не означает правомерности его использования этим предприятием.

В связи с изложенным следует признать обоснованными и правомерными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по невключению в план приватизации предприятия и уставный капитал акционерного общества спорного здания.

Доводы протеста о том, что объект недвижимости относится к федеральной собственности, не подтверждаются материалами дела, поскольку решением Ленгорисполкома от 04.06.73 N 552, принятым в пределах его компетенции, здание подлежало передаче жилищному управлению, за предприятием закреплялось временно - до ввода в действие его производственных объектов на вновь отведенной территории. Поэтому в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности как объект жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, ранее переданный ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы протеста о неправомерной ссылке кассационной инстанции на решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 02.07.92 N 211 "О приватизации объектов нежилого фонда в Санкт-Петербурге", согласно которому спорное помещение не подлежало приватизации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление кассационной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.96 по делу N А56-6579/96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К. Юков

[отформатировано: 23.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 18.02.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]