[Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.99 по делу № А56-16198/98 отменено]



В0201423

В200201423

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 105

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.05.2002 N 11173/01

[Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.99 по делу

N А56-16198/98 отменено]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.99 по делу N А56-16198/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской военно-морской базе Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 933 381 рубля 74 копеек неосновательного обогащения вследствие пользования без договора помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 26 (канал Грибоедова, д. 75), за период с 01.01.94 по 30.06.98.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга и ответчик, пользуясь помещениями города, обязан вносить арендную плату.

Решением от 22.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 решение отменено, иск удовлетворен в пределах срока исковой давности (за период с 21.08.95 по 30.06.98) с учетом ставок, действовавших в период пользования помещением, в сумме 1 281 078 рублей.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых предъявлен иск, обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несет лицо, неосновательно, т.е. без правовых оснований, пользующееся этим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было предоставлено Морской инженерной службе Ленинградском военно-морской базы для использования под конторские цели в порядке обмена на основании ордера жилищного управления исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.61 N 390.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что данный ордер является основанием для заключения договора и не может служить доказательством передачи здания на баланс Минобороны России, а также какого-либо вешнего права ответчика на спорное помещение. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.94 по другому делу (N 1561/94/20) договор аренды от 01.10.90 N 5, заключенный с воинской частью Ленинградской военно-морской базы, признан недействительным, и с этого момента ответчик утратил право пользования помещением.

Однако данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно имеющейся в деле переписке здание было принято ответчиком на баланс взамен площадей, находившихся на балансе Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы, расположенных по адрес: ул. Союза связи, д. 17, и переданных Ленгорисполкому для размещения суда Октябрьского района.

Спорное помещение ответчик занимает с момента обмена, арендные платежи за время пользования им не вносились, а оплачивались лишь эксплуатационные расходы за обслуживание здания.

Таким образом, исходя из содержания ордера, выданного в порядке обмена без указания срока, и фактических обстоятельств спора, помещение предоставлялось Морской инженерной службе Ленинградской военно-морской базы в пользование на праве оперативного управления, а не во временное пользование на условиях аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Здание, занимаемое ответчиком, из федеральной собственности в государственную собственность города Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"; НГР:Р9200569; НГР:Р9200569, не передавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции, поэтому ее постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.99 по делу N А56-16198/98 отменить.

Решение первой инстанции этого суда от 22.10.98 по настоящему делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В. Ф. Яковлев

[введено: 08.07.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 19.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]