Исполнение банком поддельного платежного поручения



В0904993

В200904993

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2009, N 11, СТР. 236

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.07.2009 N 4490/09

ИСПОЛНЕНИЕ БАНКОМ

ПОДДЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-28137/07-10-190, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" (ответчика) - Авдеев О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилмодернизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" (далее - банк) об обязании возвратить денежные средства в размере 12 500 000 рублей, необоснованно списанные с расчетного счета истца N 40702810000010014126, и зачислить их на расчетный счет истца N 40702810738260108639, открытый в Сбербанке России, о взыскании 1 092 321 рубля 91 копейки штрафов и процентов за необоснованное списание денежных средств и невыполнение указаний истца о переводе денежных средств.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 12 500 000 рублей задолженности, 2 964 772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (клиентом) и банком заключен договор от 16.05.2005 N Р-057/05, по условиям которого клиенту открыт банковский счет N 40702810000010014126.

Согласно банковской карточке распорядителем этого счета является генеральный директор общества Баласаньянц А.С.

На банковский счет общества было внесено 12 500 000 рублей в качестве взноса части доли в уставной фонд от одного из учредителей - Королева И.Г., что подтверждается банковскими выписками, в том числе выпиской от 26.01.2006.

Платежное поручение клиента от 28.07.2006 N 001, подписанное генеральным директором Баласаньянцем А.С., на перечисление денежных средств в сумме 12 500 000 рублей на другой счет общества, открытый в Сбербанке России, не принято банком к исполнению из-за сбоя автоматизированной системы.

Позднее в тот же день банком исполнено платежное поручение от 28.07.2006 N 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в качестве возврата участнику общества взноса в уставной капитал.

Вновь предъявленное 29.07.2006 платежное поручение от 28.07.2006 N 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы.

Полагая, что банк необоснованно исполнил платежное поручение от 28.07.2006 N 1, которое общество не выписывало, истец обратился с названными требованиями в арбитражный суд.

С учетом представленных доказательств, результата почерковедческой экспертизы, а также положений статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5; НГР:В9901605 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), суды пришли к выводу, что поскольку на платежном поручении от 28.07.2006 N 1 подпись генерального директора Баласаньянца А.С. учинена другим лицом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, в виде возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования за период с 28.07.2006 по 16.10.2008.

Между тем, удовлетворяя иск, суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество не подтвердило ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.

Так, согласно уставу общества его участниками являются Королев Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна. Размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала.

По платежному поручению от 28.07.2006 N 1 сумма 12 500 000 рублей была перечислена одному из участников общества - Бабичевой О.А.

В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества - Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком. Сумма 12 500 000 рублей учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08. Следовательно, участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счету принадлежащего им общества.

Исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором.

Однако, предъявляя требование о возмещении убытков, истцу необходимо было доказать их возникновение у общества и размер ущерба, поскольку в силу положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; НГР:Р9800558 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в порядке, установленном названным Законом.

Фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества. Обстоятельства получения и распоряжения суммой 12 500 000 рублей участниками общества, наличия у самого общества убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением, допущенным банком, и возможными убытками судами не исследовались и не оценивались.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-28137/07-10-190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 17.11.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 19.11.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]