Основная информация
| Дата опубликования: | 21 сентября 1999г. |
| Номер документа: | В199903685 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<21>
В199903685
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 50, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.09.99 N 761/99
[В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"
юридическое лицо, в уставном капитале которого доля
государства превышала 25 процентов, не могло выступать
покупателем государственного или муниципального имущества]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.99 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.06.93, заключенный между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент".
Одновременно суд кассационной инстанции применил последствия ничтожной сделки и исключил из реестра собственности на территории Москвы как субъекта права собственности ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5. С Мингосимущества России в пользу ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" взыскано 78120 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.93 на основании договора купли-продажи от 28.06.93.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Российским фондом федерального имущества и АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" 28.06.93 заключен договор купли-продажи здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5), расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, 20.
Основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.02.93 N 281-р и письмо Госкомимущества России от 17.06.93 N ВС-13/3991.
Названным распоряжением Госкомимуществу России было поручено закрепить в установленном порядке за акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" занимаемое им здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с правом последующего выкупа.
На основании указанного распоряжения Госкомимуществом России с акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" 26.04.93 оформлен договор аренды здания сроком до 01.01.2017 с правом последующего выкупа.
В письме Госкомимущества России от 17.06.93 Российскому фонду федерального имущества предлагалось оформить необходимые документы по выкупу здания, в связи с чем фонд заключил оспариваемый договор купли - продажи.
В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора куплипродажи, государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР.
В статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в качестве одного из способов приватизации предусмотрен выкуп имущества предприятия, сданного в аренду. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона о приватизации (пункт 2 статьи 15).
В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном законодательными актами о приватизации.
Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно признал условие договора аренды в части выкупа недействительным.
Согласно статье 9 указанного Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не могут выступать покупателями государственного или муниципального имущества юридические лица, в уставном капитале которых доля государства превышает 25 процентов. Между тем доля государства в уставном капитале АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" на момент заключения договора составляла 100 процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал ссылку судов первой и апелляционной инстанций на названные распоряжение Правительства Российской Федерации и письмо Госкомимущества России ошибочной и на основании статьи 30 Закона о приватизации квалифицировал сделку купли-продажи спорного здания как ничтожную с момента ее совершения.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации эти акты как противоречащие закону не могли применяться судом при оценке договора купли-продажи.
Довод протеста о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи можно сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит упомянутым ранее законодательным актам.
Что касается довода протеста о значительных затратах, понесенных ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на капитальный ремонт здания, то акционерное общество вправе потребовать от собственника их возмещения в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу N А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 25.02.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
<21>
В199903685
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 50, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.09.99 N 761/99
[В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"
юридическое лицо, в уставном капитале которого доля
государства превышала 25 процентов, не могло выступать
покупателем государственного или муниципального имущества]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.99 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.06.93, заключенный между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент".
Одновременно суд кассационной инстанции применил последствия ничтожной сделки и исключил из реестра собственности на территории Москвы как субъекта права собственности ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5. С Мингосимущества России в пользу ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" взыскано 78120 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.93 на основании договора купли-продажи от 28.06.93.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Российским фондом федерального имущества и АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" 28.06.93 заключен договор купли-продажи здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5), расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, 20.
Основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.02.93 N 281-р и письмо Госкомимущества России от 17.06.93 N ВС-13/3991.
Названным распоряжением Госкомимуществу России было поручено закрепить в установленном порядке за акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" занимаемое им здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с правом последующего выкупа.
На основании указанного распоряжения Госкомимуществом России с акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" 26.04.93 оформлен договор аренды здания сроком до 01.01.2017 с правом последующего выкупа.
В письме Госкомимущества России от 17.06.93 Российскому фонду федерального имущества предлагалось оформить необходимые документы по выкупу здания, в связи с чем фонд заключил оспариваемый договор купли - продажи.
В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора куплипродажи, государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР.
В статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в качестве одного из способов приватизации предусмотрен выкуп имущества предприятия, сданного в аренду. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона о приватизации (пункт 2 статьи 15).
В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном законодательными актами о приватизации.
Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно признал условие договора аренды в части выкупа недействительным.
Согласно статье 9 указанного Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не могут выступать покупателями государственного или муниципального имущества юридические лица, в уставном капитале которых доля государства превышает 25 процентов. Между тем доля государства в уставном капитале АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" на момент заключения договора составляла 100 процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал ссылку судов первой и апелляционной инстанций на названные распоряжение Правительства Российской Федерации и письмо Госкомимущества России ошибочной и на основании статьи 30 Закона о приватизации квалифицировал сделку купли-продажи спорного здания как ничтожную с момента ее совершения.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации эти акты как противоречащие закону не могли применяться судом при оценке договора купли-продажи.
Довод протеста о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи можно сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит упомянутым ранее законодательным актам.
Что касается довода протеста о значительных затратах, понесенных ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на капитальный ремонт здания, то акционерное общество вправе потребовать от собственника их возмещения в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу N А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 25.02.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 21.09.1999 Стр. 50 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
