[НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ЕСЛИ ДЕЛО РАССМОТРЕНО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ В ОТСУТСТВИЕ КОГО-ЛИБО ИЗ УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ЛИЦ...



В0005652

В200005652

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 32-33, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       21.11.2000 N 7150/00

[Нарушение норм процессуального права является в любом

случае основанием к отмене решения или постановления,

если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие

кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных

надлежащим образом о времени и месте заседания]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2000 по делу N А41-К1-3204/00.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице филиала в городе Озеры Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Ставровой О.Е. о взыскании 100000 рублей 47 копеек, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, на основании договора поручительства от 15.04.99 к кредитному договору от 04.09.97 N 411.

Решением от 04.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и ТОО "Старт" в лице директора Ставровой О.Е. заключен договор от 04.09.97 N 411 о предоставлении товариществу кредита в сумме 460000000 рублей (неденоминированных) для пополнения оборотных средств на срок до 12.05.98.

В октябре 1998 года заемщик сообщил, что обязуется возвратить кредит в сроки, указанные в представленном им графике.

Впоследствии Ставрова О.Е. подписала с ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" договор поручительства от 15.04.99, по которому взяла на себя, как частный предприниматель, обязательство частично возвратить долг по упомянутому кредитному договору (67316 рублей 73 копейки) и проценты по нему. В договоре поручительства имеется особое условие (рукописная приписка от 13.05.99) о том, что поручитель отвечает только за возврат части кредита без процентов по нему.

Принимая решение о взыскании долга и процентов по кредитному договору с поручителя, суд не исследовал вопроса о регистрации в установленном порядке Ставровой О.Е. в качестве частного предпринимателя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот факт. В договоре поручительства не указаны дата и номер свидетельства о регистрации.

Таким образом, суд не установил наличия правоспособности у ответчика в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, возможности быть таковым в арбитражном суде.

Суд не дал оценки особому условию договора поручительства и взыскал со Ставровой О.Е., кроме части основного долга, проценты за пользование кредитом. При наличии двустороннего соглашения по особому условию у суда не имелось оснований для полного удовлетворения иска.

Кроме того, спор разрешен без участия ответчика. Суд исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем из материалов дела видно, что определение от 15.03.2000 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное арбитражным судом по адресу предпринимателя Ставровой О.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, возвращено почтой со справкой, в которой указано, что адресата "нет дома".

Поскольку адрес Ставровой О.Е. не изменялся и названное определение почтой ей не вручено, нет оснований считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 3 статьи 158 и пункта 2 части 3 статьи 176 названного Кодекса является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2000 по делу N А41-К1-3204/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 20.02.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 21.02.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]