Основная информация
| Дата опубликования: | 21 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905414 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905414
В199905414
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 27, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.12.99 N 3350/99
Москва
ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА,
ПОНЕСЕННОГО В СВЯЗИ С УТРАТОЙ
НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ
С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1027/98-79-10 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Сокольники" (далее - ЗАО "ТФ "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура ЦАО) о взыскании ущерба в сумме 2 236 587 рублей, понесенного в связи с утратой принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Рас" (далее - ЗАО "Рас") и акционерное общество закрытого типа "Тонмет - 1" (далее - АОЗТ "Тонмет-1").
До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 374 262 доллара США по курсу ММВБ на день вынесения решения.
Решением от 11.11.98 исковые требования удовлетворены частично: с префектуры ЦАО в пользу истца взыскано 4 577 316 рублей 57 копеек, состоящих из сумм, необходимой истцу для приобретения другого нежилого помещения такой же площади, и одновременно расходов, понесенных истцом при ремонте утраченного имущества, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 решение отменено; указанная сумма взыскана с АОЗТ "Тонмет - 1", в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФ "Сокольники" путем приватизации приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 163,1 кв. метра, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1, стоимость которых на момент покупки составляло 324 005 рублей.
В данном помещении истцом были произведены ремонтные работы на общую сумму 775 455 рублей 57 копеек.
В это же время по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 9, стр. 9 осуществлялось строительство Делового центра, подрядчиком которого вступило АОЗТ "Тонмет - 1", а инвестором - ЗАО "Рас". При строительстве подземной части Делового центра произошло перемещение грунта, а результате чего осел фундамент соседнего дома N 11. Возникшие и прогрессирующие деформации в несущих и внутренних стенах из-за просадок фундамента привели к тому, что дом N 11 грозил обрушением.
Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры города Москвы выдало разрешение от 05.11.97 N 16-06-13/541 на разборку жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д. 11. На основании указанного разрешения префектом ЦАО города Москвы было издано распоряжение от 06.11.97 N 3050-р о разборке указанного дома.
Данное строение было разобрано, в результате чего ЗАО "ТФ "Сокольники" лишилось принадлежащего ему имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО. При этом суд не оценил имеющиеся в деле документы о причинах аварийной ситуации в жилом доме N 11 по Мясницкой улице, в частности, техническое заключение института "Мосжилниипроект" N 96-807 и акт межведомственной технической комиссии от 21.11.97.
Суд апелляционной инстанции без проверки правильности расчета суммы иска взыскал ее с АОЗТ "Тонмет - 1", указав на вину последнего. Однако, возложив ответственность на подрядчика строительства Делового центра, суд не установил, какие действия и нарушения подрядчика привели к перемещению грунтов и последующей деформации стен дома N 11.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции распоряжение префекта ЦАО города Москвы от 06.11.97 N 3050-р, которое не оспаривалось истцом и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признано изданным в пределах полномочий; действия префектуры ЦАО в сфере административных отношений были расценены, судом как совершенные в состоянии крайней необходимости. Признав правомерность действий префектуры, суд в то же время не рассмотрел вопрос о возможности применения абзаца второго статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полном объеме обстоятельства и причины возникшей аварийной ситуации.
В случае удовлетворения заявленных исковых требований суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить реальную стоимость утраченного истцом имущества, а также определить правомерность включения в состав убытков расходов по ремонту помещений.
Кроме того, суд должен установить статус префектуры ЦАО и проверить обоснованность ее привлечения в качестве ответчика по данному спору, поскольку требования о возмещении ущерба, заявленные ЗАО "ТФ "Сокольники", возникли из гражданско-правовых, а не из административных отношений, и субъектами ответственности по возникшим из таких правоотношений обязанностям выступают физические или юридические лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 11.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1027/98-79-10 и постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Н. Исайчев
[Отформатировано: 17.04.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 10.05.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В9905414
В199905414
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 27, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.12.99 N 3350/99
Москва
ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА,
ПОНЕСЕННОГО В СВЯЗИ С УТРАТОЙ
НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ
С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1027/98-79-10 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Сокольники" (далее - ЗАО "ТФ "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура ЦАО) о взыскании ущерба в сумме 2 236 587 рублей, понесенного в связи с утратой принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Рас" (далее - ЗАО "Рас") и акционерное общество закрытого типа "Тонмет - 1" (далее - АОЗТ "Тонмет-1").
До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 374 262 доллара США по курсу ММВБ на день вынесения решения.
Решением от 11.11.98 исковые требования удовлетворены частично: с префектуры ЦАО в пользу истца взыскано 4 577 316 рублей 57 копеек, состоящих из сумм, необходимой истцу для приобретения другого нежилого помещения такой же площади, и одновременно расходов, понесенных истцом при ремонте утраченного имущества, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 решение отменено; указанная сумма взыскана с АОЗТ "Тонмет - 1", в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФ "Сокольники" путем приватизации приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 163,1 кв. метра, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1, стоимость которых на момент покупки составляло 324 005 рублей.
В данном помещении истцом были произведены ремонтные работы на общую сумму 775 455 рублей 57 копеек.
В это же время по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 9, стр. 9 осуществлялось строительство Делового центра, подрядчиком которого вступило АОЗТ "Тонмет - 1", а инвестором - ЗАО "Рас". При строительстве подземной части Делового центра произошло перемещение грунта, а результате чего осел фундамент соседнего дома N 11. Возникшие и прогрессирующие деформации в несущих и внутренних стенах из-за просадок фундамента привели к тому, что дом N 11 грозил обрушением.
Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры города Москвы выдало разрешение от 05.11.97 N 16-06-13/541 на разборку жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д. 11. На основании указанного разрешения префектом ЦАО города Москвы было издано распоряжение от 06.11.97 N 3050-р о разборке указанного дома.
Данное строение было разобрано, в результате чего ЗАО "ТФ "Сокольники" лишилось принадлежащего ему имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО. При этом суд не оценил имеющиеся в деле документы о причинах аварийной ситуации в жилом доме N 11 по Мясницкой улице, в частности, техническое заключение института "Мосжилниипроект" N 96-807 и акт межведомственной технической комиссии от 21.11.97.
Суд апелляционной инстанции без проверки правильности расчета суммы иска взыскал ее с АОЗТ "Тонмет - 1", указав на вину последнего. Однако, возложив ответственность на подрядчика строительства Делового центра, суд не установил, какие действия и нарушения подрядчика привели к перемещению грунтов и последующей деформации стен дома N 11.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции распоряжение префекта ЦАО города Москвы от 06.11.97 N 3050-р, которое не оспаривалось истцом и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признано изданным в пределах полномочий; действия префектуры ЦАО в сфере административных отношений были расценены, судом как совершенные в состоянии крайней необходимости. Признав правомерность действий префектуры, суд в то же время не рассмотрел вопрос о возможности применения абзаца второго статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полном объеме обстоятельства и причины возникшей аварийной ситуации.
В случае удовлетворения заявленных исковых требований суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить реальную стоимость утраченного истцом имущества, а также определить правомерность включения в состав убытков расходов по ремонту помещений.
Кроме того, суд должен установить статус префектуры ЦАО и проверить обоснованность ее привлечения в качестве ответчика по данному спору, поскольку требования о возмещении ущерба, заявленные ЗАО "ТФ "Сокольники", возникли из гражданско-правовых, а не из административных отношений, и субъектами ответственности по возникшим из таких правоотношений обязанностям выступают физические или юридические лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 11.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1027/98-79-10 и постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Н. Исайчев
[Отформатировано: 17.04.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 10.05.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 21.12.1999 Стр. 27 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 050.000.000 Жилище, 050.060.000 Нежилые помещения. Административные здания (см. также 030.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
