Основная информация
| Дата опубликования: | 22 января 2013г. |
| Номер документа: | В201301748 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201301748
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 30.05.2013, N 6,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.01.2013 N 11401/12
ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Гросула Ю.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-121855/09-23-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" - Грозовский Б.В., Лагранский Л.М., Лебедева Т.В.;
от Департамента имущества города Москвы - Жданович Л.А., Мягких Д.К.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ходаковский А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "ИП компьютерс" - Дорофеева Ю.С., Иванушкина Т.Н., Казак В.Ю., Румянцев А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ, а именно: помещение N I, в состав которого входят комнаты N 6 - 13 общей площадью 91,9 кв. метра; помещение N 1а, в состав которого входят комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24 общей площадью 273,6 кв. метра; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на следующие нежилые подвальные помещения в указанном доме: с кадастровым (или условным) номером 142720, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 N АГ 453485 (помещение I, комнаты 6 - 13) площадью 91,9 кв. метра; с кадастровым (или условным) номером 174502, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 N АА 235162 (помещение I, комната 1) площадью 97 кв. метров; с кадастровым (или условным) номером 7343, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 N АГ 806069 (помещение 1а, комнаты 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23 а, 24) площадью 174,3 кв. метра (далее - спорные помещения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), открытое акционерное общество Фирма "КЕДР", общество с ограниченной ответственностью "ИП компьютерс" (далее - общество "ИП компьютерс"), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на заявление общество "ИП компьютерс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Управление Росреестра в отзыве на заявление просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5. В данном жилом доме создано ТСЖ, что подтверждается протоколом от 26.04.2006 N 1 и Уставом данного товарищества. Собственником спорных помещений является город Москва.
Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома в силу закона - статьи 290 Гражданского кодекса, так как в них расположены инженерные коммуникации, и не являются самостоятельными помещениями.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Суды установили, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1991 - 1992 годы) спорные помещения, изначально запроектированные для поквартирного или покомнатного заселения, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.
С 1947 года назначение спорных помещений было определено как "лечебно-санитарные" (использовались Научно-исследовательским институтом нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве административной и лечебной площади), с 1999 года - "учрежденческие" (использовались различными организациями, в том числе обществом "ИП компьютерс", открытым акционерным обществом Фирма "КЕДР"). Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (1917 год).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено, что у собственников помещений названного дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление товарищества - оставлению без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-121855/09-23-810, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено:01.08.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]
[проверено: 03.03.2014 корректор НЦПИ - Чекмарева О.Р.]
В201301748
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 30.05.2013, N 6,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.01.2013 N 11401/12
ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Гросула Ю.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-121855/09-23-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" - Грозовский Б.В., Лагранский Л.М., Лебедева Т.В.;
от Департамента имущества города Москвы - Жданович Л.А., Мягких Д.К.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ходаковский А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "ИП компьютерс" - Дорофеева Ю.С., Иванушкина Т.Н., Казак В.Ю., Румянцев А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ, а именно: помещение N I, в состав которого входят комнаты N 6 - 13 общей площадью 91,9 кв. метра; помещение N 1а, в состав которого входят комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24 общей площадью 273,6 кв. метра; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на следующие нежилые подвальные помещения в указанном доме: с кадастровым (или условным) номером 142720, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 N АГ 453485 (помещение I, комнаты 6 - 13) площадью 91,9 кв. метра; с кадастровым (или условным) номером 174502, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 N АА 235162 (помещение I, комната 1) площадью 97 кв. метров; с кадастровым (или условным) номером 7343, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 N АГ 806069 (помещение 1а, комнаты 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23 а, 24) площадью 174,3 кв. метра (далее - спорные помещения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), открытое акционерное общество Фирма "КЕДР", общество с ограниченной ответственностью "ИП компьютерс" (далее - общество "ИП компьютерс"), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на заявление общество "ИП компьютерс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Управление Росреестра в отзыве на заявление просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5. В данном жилом доме создано ТСЖ, что подтверждается протоколом от 26.04.2006 N 1 и Уставом данного товарищества. Собственником спорных помещений является город Москва.
Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома в силу закона - статьи 290 Гражданского кодекса, так как в них расположены инженерные коммуникации, и не являются самостоятельными помещениями.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Суды установили, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1991 - 1992 годы) спорные помещения, изначально запроектированные для поквартирного или покомнатного заселения, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.
С 1947 года назначение спорных помещений было определено как "лечебно-санитарные" (использовались Научно-исследовательским институтом нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве административной и лечебной площади), с 1999 года - "учрежденческие" (использовались различными организациями, в том числе обществом "ИП компьютерс", открытым акционерным обществом Фирма "КЕДР"). Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (1917 год).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено, что у собственников помещений названного дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление товарищества - оставлению без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-121855/09-23-810, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено:01.08.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]
[проверено: 03.03.2014 корректор НЦПИ - Чекмарева О.Р.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 30.05.2013 Стр. 213 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.020.010 Общие положения, 030.030.010 Общие положения, 030.090.010 Общие положения, 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.030 Право государственной собственности (см. также 030.150.050, 200.030.030), 030.090.040 Право муниципальной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.060 Общая собственность, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000), 030.090.100 Право собственности на другие объекты (см. также 050.060.020), 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 050.020.010 Общие вопросы, 050.020.060 Приватизация государственного и муниципального жилищного фонда, 050.060.020 Право собственности и иные права на объекты нежилого фонда, приватизация нежилого фонда (см. также 030.090.070, 030.090.100, 030.090.110), 050.060.030 Сделки с объектами нежилого фонда, 050.110.000 Разрешение жилищных споров. Ответственность за нарушение жилищного законодательства, 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
