[Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ. Следовательно, этот же порядо...



В0500707

В200500707

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2005, N 7, СТР. 18

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.03.2005 N 13054/04

[Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы

задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки

регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ; НГР:Р9803595.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае

прекращения реструктуризации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по делу N А43-1039/04-11-107 Арбитражного суда Нижегородской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области - Елина Н.В., Померанцева И.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Цвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным требования от 29.07.2003 N 6849 об уплате задолженности по налогам и пеням.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области (далее - налоговая инспекция), определением от 17.12.2003 по делу N А40-43011/03-115-507 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными следующие ненормативные правовые акты налоговой инспекции: требование от 29.07.2003 N 6849 об уплате задолженности по налогам и пеням, а также решение от 29.09.2003 N 51 о взыскании задолженности по указанному требованию за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.07.2004 решение суда первой инстанции отменил и требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на неправильное применение этим судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, поскольку изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации; НГР:Р9803595. Такая процедура, как реструктуризация, не предусмотрена в данном Кодексе и не изменяет обязанности по уплате налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску Нижегородской области от 15.02.2000 N 5 была реструктуризирована задолженность общества перед федеральным бюджетом в сумме 5022000 рублей, из которых: 2925000 рублей - налоги и сборы, 2097000 рублей - пени и штрафы. Решение принято по заявлению налогоплательщика.

Включенная в решение о реструктуризации задолженность общества образовалась по состоянию на 01.12.1999. Ранее выставленные требования N 10-096 и N 10-440, а также инкассовые распоряжения на бесспорное списание задолженности за 1999 год налоговым органом были отозваны.

В связи с несоблюдением графика погашения текущей задолженности перед федеральным бюджетом решением налоговой инспекции от 18.07.2003 решение о реструктуризации от 15.02.2000 N 5 прекращено с 01.07.2003 в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002; НГР:Р9904157 (далее - Порядок проведения реструктуризации).

На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, в сумме 3175428 рублей 19 копеек (1218916 рублей 80 копеек - налоги, 1956511 рублей 39 копеек - пени), налоговая инспекция выставила требование от 29.07.2003 N 6849, из-за неисполнения которого приняла решение от 24.09.2003 N 1506 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку на счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали, было принято решение от 29.09.2003 N 51 о взыскании налога и пеней за счет его имущества.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными правовыми актами и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что в спорное требование были включены суммы недоимки и пеней, на уплату которых требования направлялись до принятия решения о реструктуризации. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.

Между тем довод суда кассационной инстанции о том, что требование от 29.07.2003 N 6849 предъявлено повторно, является ошибочным, поскольку ранее выставленные требования N 10-096 и N 10-440 были отозваны налоговым органом в связи с принятием решения о реструктуризации. Суммы по этим требованиям включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002; НГР:Р9904157 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

В то же время суд первой инстанции не проверил доводы общества об обоснованности сумм недоимки и пеней, предъявленных ко взысканию, хотя общество обращало на это внимание суда.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2004 по делу N А43-1039/04-11-107 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[введено: 14.05.2005 оператор НЦПИ - Приходько И.О]

[проверено: 17.05.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]