Основная информация
| Дата опубликования: | 22 мая 2001г. |
| Номер документа: | В200101798 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0101798
В200101798
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 36, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.05.2001 N 8838/00
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску о взыскании задолженности
направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2000 по делу N А55-3083/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Международная авиационная корпорация" (далее - ОАО "Авиакор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттигаз" (далее - ОАО "Тольяттигаз") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности на основании договора уступки требования от 31.03.97 N 29/2.
Решением от 07.07.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2000 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором цессии от 31.03.97 N 29/2 ДП "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" уступило ОАО "Авиакор" право требования долга в размере 20 000 000 рублей по оплате поставленного природного газа к ОАО "Тольяттигаз".
В последующем, между ОАО "Авиакор" и акционерным обществом закрытого типа "Анкур и К" (далее - АОЗТ "Анкур и К") заключен договор уступки требования от 23.04.97 N 31/2, согласно которому ОАО "Авиакор" уступило названное выше требование АОЗТ "Анкур и К".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 по делу N А55-4487/99-25, договор уступки требования (цессии) от 23.04.97 N 31/2 признан недействительным (ничтожным).
Как следует из материалов дела, ответчик погашал задолженность АОЗТ "Анкур и К", о чем, в частности, свидетельствует протокол о зачете взаимных требований от 05.12.97, согласно которому ОАО "Тольяттигаз" и АОЗТ "Анкур и К" произвели взаимозачет на сумму 12 626 395 960 рублей.
Удовлетворяя требование ОАО "Авиакор" о взыскании с ОАО "Тольяттигаз" суммы задолженности, арбитражный суд исходил из того, что уплата задолженности акционерному обществу "Анкур и К" не является исполнением надлежащему кредитору. Поэтому суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не прекращает обязательства ответчика по уплате долга надлежащему кредитору, которым является истец.
Между тем суд не дал оценки материалам дела, касающимся взаимоотношений ОАО "Авиакор" и АОЗТ "Анкур и К". В частности, не учтено, что основанием для признания договора цессии от 23.04.97 N 31/2 ничтожным послужило то обстоятельство, что кредитор (ОАО "Авиакор") не выбыл из обязательства, а цессионарий действовал в его интересах.
Кроме того, отрицательные последствия недействительности сделки судом возложены на добросовестного должника, не являющегося стороной в этой сделке.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2000 по делу N А55-3083/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0101798
В200101798
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 36, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.05.2001 N 8838/00
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску о взыскании задолженности
направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2000 по делу N А55-3083/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Международная авиационная корпорация" (далее - ОАО "Авиакор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттигаз" (далее - ОАО "Тольяттигаз") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности на основании договора уступки требования от 31.03.97 N 29/2.
Решением от 07.07.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2000 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором цессии от 31.03.97 N 29/2 ДП "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" уступило ОАО "Авиакор" право требования долга в размере 20 000 000 рублей по оплате поставленного природного газа к ОАО "Тольяттигаз".
В последующем, между ОАО "Авиакор" и акционерным обществом закрытого типа "Анкур и К" (далее - АОЗТ "Анкур и К") заключен договор уступки требования от 23.04.97 N 31/2, согласно которому ОАО "Авиакор" уступило названное выше требование АОЗТ "Анкур и К".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 по делу N А55-4487/99-25, договор уступки требования (цессии) от 23.04.97 N 31/2 признан недействительным (ничтожным).
Как следует из материалов дела, ответчик погашал задолженность АОЗТ "Анкур и К", о чем, в частности, свидетельствует протокол о зачете взаимных требований от 05.12.97, согласно которому ОАО "Тольяттигаз" и АОЗТ "Анкур и К" произвели взаимозачет на сумму 12 626 395 960 рублей.
Удовлетворяя требование ОАО "Авиакор" о взыскании с ОАО "Тольяттигаз" суммы задолженности, арбитражный суд исходил из того, что уплата задолженности акционерному обществу "Анкур и К" не является исполнением надлежащему кредитору. Поэтому суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не прекращает обязательства ответчика по уплате долга надлежащему кредитору, которым является истец.
Между тем суд не дал оценки материалам дела, касающимся взаимоотношений ОАО "Авиакор" и АОЗТ "Анкур и К". В частности, не учтено, что основанием для признания договора цессии от 23.04.97 N 31/2 ничтожным послужило то обстоятельство, что кредитор (ОАО "Авиакор") не выбыл из обязательства, а цессионарий действовал в его интересах.
Кроме того, отрицательные последствия недействительности сделки судом возложены на добросовестного должника, не являющегося стороной в этой сделке.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2000 по делу N А55-3083/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 22.05.2001 Стр. 36 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 080.000.000 Финансы, 080.110.000 Банковское дело, 080.110.030 Банковские операции и сделки (см. также 030.120.130, 030.120.140, 030.150.140, 080.130.040, 100.090.000), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
