Основная информация
| Дата опубликования: | 22 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902292 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902292
В199902292
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 44, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.06.99 N 452/99
г.Москва
[Бенефициар обязан представить гаранту до окончания
определенного гарантией срока письменное требование,
а не предъявить иск. Право на предъявление иска
не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется
за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.97 по делу No. 35/13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Минское производственное объединение "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку о взыскании 280000000 рублей по банковской гарантии и 83585753 рублей процентов за неисполнение обязательств по банковской гарантии в период с 01.06.96 по 13.01.97 (здесь и далее суммы указаны в старом масштабе цен).
Решением от 28.02.97 в иске отказано.
Апелляционная и кассационная жалобы истца на решение возвращены без рассмотрения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письму от 11.01.96 No. 09-247 банк гарантирует уплату акционерным обществом открытого типа "Танаит" 280000000 рублей производственному объединению "Горизонт" за отгруженный последним по договору от 05.10.95 No. 643/101/01-50363 товар в течение 21 банковского дня со дня его получения в случае недостатка средств у покупателя. Срок действия гарантийного обязательства - до 01.06.96.
В счет указанного договора ПО "Горизонт" по товарно транспортной накладной от 18.01.96 No. 100688 ж/д отгрузило АООТ "Танаит" телевизоры.
В связи с неоплатой товара его получателем ПО "Горизонт" обратилось с письменным требованием от 13.03.96 No. 82/12-п к банку как гаранту, в котором просило произвести оплату отгруженного товара и уплатить пени за просрочку АООТ "Танаит" платежа.
Требование отклонено банком в ответе от 15.04.96 No. 13-387, поскольку подлежащая выплате сумма выражена в долларах США, у покупателя имеются средства для оплаты товара, а уплата пеней за просрочку платежа не гарантирована.
Осуществив перевод суммы долга в рубли, ПО "Горизонт" повторно направило банку требование о платеже по гарантии от 15.05.96 No. 82/19-п. Ответа на данное требование не последовало, вследствие чего предъявлен иск.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан представить гаранту до окончания определенного гарантией срока письменное требование, а не предъявить иск, как указано в решении суда. Право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности.
Срок действия гарантийного обязательства банка от 11.01.96 No. 09-247 установлен до 01.06.96. Оба требования об уплате суммы по этому обязательству заявлены ПО "Горизонт" до истечения указанного срока.
Таким образом, отказ в иске ПО "Горизонт" по мотиву представления требований по гарантии по окончании срока, на который она выдана, является необоснованным и решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять решение исходя из существа предъявленного иска и оценки возражений ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.97 по делу No 35/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано 07.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
В9902292
В199902292
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 44, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.06.99 N 452/99
г.Москва
[Бенефициар обязан представить гаранту до окончания
определенного гарантией срока письменное требование,
а не предъявить иск. Право на предъявление иска
не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется
за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.97 по делу No. 35/13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Минское производственное объединение "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку о взыскании 280000000 рублей по банковской гарантии и 83585753 рублей процентов за неисполнение обязательств по банковской гарантии в период с 01.06.96 по 13.01.97 (здесь и далее суммы указаны в старом масштабе цен).
Решением от 28.02.97 в иске отказано.
Апелляционная и кассационная жалобы истца на решение возвращены без рассмотрения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письму от 11.01.96 No. 09-247 банк гарантирует уплату акционерным обществом открытого типа "Танаит" 280000000 рублей производственному объединению "Горизонт" за отгруженный последним по договору от 05.10.95 No. 643/101/01-50363 товар в течение 21 банковского дня со дня его получения в случае недостатка средств у покупателя. Срок действия гарантийного обязательства - до 01.06.96.
В счет указанного договора ПО "Горизонт" по товарно транспортной накладной от 18.01.96 No. 100688 ж/д отгрузило АООТ "Танаит" телевизоры.
В связи с неоплатой товара его получателем ПО "Горизонт" обратилось с письменным требованием от 13.03.96 No. 82/12-п к банку как гаранту, в котором просило произвести оплату отгруженного товара и уплатить пени за просрочку АООТ "Танаит" платежа.
Требование отклонено банком в ответе от 15.04.96 No. 13-387, поскольку подлежащая выплате сумма выражена в долларах США, у покупателя имеются средства для оплаты товара, а уплата пеней за просрочку платежа не гарантирована.
Осуществив перевод суммы долга в рубли, ПО "Горизонт" повторно направило банку требование о платеже по гарантии от 15.05.96 No. 82/19-п. Ответа на данное требование не последовало, вследствие чего предъявлен иск.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан представить гаранту до окончания определенного гарантией срока письменное требование, а не предъявить иск, как указано в решении суда. Право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности.
Срок действия гарантийного обязательства банка от 11.01.96 No. 09-247 установлен до 01.06.96. Оба требования об уплате суммы по этому обязательству заявлены ПО "Горизонт" до истечения указанного срока.
Таким образом, отказ в иске ПО "Горизонт" по мотиву представления требований по гарантии по окончании срока, на который она выдана, является необоснованным и решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять решение исходя из существа предъявленного иска и оценки возражений ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.97 по делу No 35/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано 07.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 22.06.1999 Стр. 44 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
