Основная информация
| Дата опубликования: | 22 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902301 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<28>
В199902301
В199902301
<28>
В9902301
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.06.99 N 648/99
г.Москва
[Постановление кассационной инстанции по делу
об установлении доли в совместной собственности
и о признании права собственности на имущество
предприятия отменено, так как оно основывалось
на неправомерных выводах о возникновении у истца
права собственности]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.98 по делу No. А55-63/98-29 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Эффект" об установлении доли в совместной собственности и о признании права собственности на имущество предприятия торговли "Магазин No. 54 "Овощи", принадлежащее ответчику на основании договора купли - продажи от 12.10.93 No. 500, заключенного с Фондом имущества города Самары по результатам конкурса, проводившегося 05.10.93.
Решением от 10-13.07.98 иск удовлетворен.
Решение суда мотивировано тем, что ТОО "Эффект" приобрело спорное имущество полностью за счет ИЧП "Эффект" в период действия между ними договора о совместной деятельности от 20.07.92 No. ДС-3, поэтому в соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество должно перейти к истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 решение отменено, в иске отказано на том основании, что ТОО "Эффект" приобрело имущество названного предприятия торговли по результатам конкурса, состоявшегося 05.10.93, и на основании договора купли продажи от 12.10.93 No. 500, то есть в полном соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорное имущество было приобретено ТОО "Эффект" в период действия заключенного с ИЧП "Эффект" договора о совместной деятельности и за счет средств индивидуального частного предприятия, что является основанием для признания истца его собственником на основании статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у истца права собственности на указанное имущество на основании договора о совместной деятельности от 20.07.92 No. ДС-3 являются необоснованными. Предметом этого договора являлось осуществление совместной деятельности в областях, определяемых его условиями и дополнительными соглашениями к нему. Данный договор не предусматривал совместного участия в приобретении муниципального имущества в общую долевую собственность.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик приобрел имущество в порядке приватизации. Трудовым коллективом муниципального предприятия "Магазин No. 54 "Овощи" было учреждено ТОО "Эффект". Согласно уставу товарищество создавалось для участия в приватизации муниципального предприятия, что соответствовало статье 24 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
По результатам конкурса Фондом имущества города Самары и ТОО "Эффект" заключен договор купли - продажи от 12.10.93 No. 500 и товариществу 31.03.95 выдано свидетельство о собственности на имущество муниципального предприятия "Магазин No. 54 "Овощи".
По этим же основаниям являются неправомерными выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у истца права собственности в связи с тем, что он произвел за ответчика оплату приобретенного на конкурсе имущества.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.98 по делу No. А55-63/98-29 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.08.98 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
<28>
В199902301
В199902301
<28>
В9902301
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.06.99 N 648/99
г.Москва
[Постановление кассационной инстанции по делу
об установлении доли в совместной собственности
и о признании права собственности на имущество
предприятия отменено, так как оно основывалось
на неправомерных выводах о возникновении у истца
права собственности]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.98 по делу No. А55-63/98-29 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Эффект" об установлении доли в совместной собственности и о признании права собственности на имущество предприятия торговли "Магазин No. 54 "Овощи", принадлежащее ответчику на основании договора купли - продажи от 12.10.93 No. 500, заключенного с Фондом имущества города Самары по результатам конкурса, проводившегося 05.10.93.
Решением от 10-13.07.98 иск удовлетворен.
Решение суда мотивировано тем, что ТОО "Эффект" приобрело спорное имущество полностью за счет ИЧП "Эффект" в период действия между ними договора о совместной деятельности от 20.07.92 No. ДС-3, поэтому в соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество должно перейти к истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 решение отменено, в иске отказано на том основании, что ТОО "Эффект" приобрело имущество названного предприятия торговли по результатам конкурса, состоявшегося 05.10.93, и на основании договора купли продажи от 12.10.93 No. 500, то есть в полном соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорное имущество было приобретено ТОО "Эффект" в период действия заключенного с ИЧП "Эффект" договора о совместной деятельности и за счет средств индивидуального частного предприятия, что является основанием для признания истца его собственником на основании статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у истца права собственности на указанное имущество на основании договора о совместной деятельности от 20.07.92 No. ДС-3 являются необоснованными. Предметом этого договора являлось осуществление совместной деятельности в областях, определяемых его условиями и дополнительными соглашениями к нему. Данный договор не предусматривал совместного участия в приобретении муниципального имущества в общую долевую собственность.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик приобрел имущество в порядке приватизации. Трудовым коллективом муниципального предприятия "Магазин No. 54 "Овощи" было учреждено ТОО "Эффект". Согласно уставу товарищество создавалось для участия в приватизации муниципального предприятия, что соответствовало статье 24 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
По результатам конкурса Фондом имущества города Самары и ТОО "Эффект" заключен договор купли - продажи от 12.10.93 No. 500 и товариществу 31.03.95 выдано свидетельство о собственности на имущество муниципального предприятия "Магазин No. 54 "Овощи".
По этим же основаниям являются неправомерными выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у истца права собственности в связи с тем, что он произвел за ответчика оплату приобретенного на конкурсе имущества.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.98 по делу No. А55-63/98-29 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.08.98 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.200 Простое товарищество (совместная деятельность) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
