[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.01 по делу N А54-2901/98-С2-С7]



В0203288

В200203288

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 43, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.10.2002 N 6381/02

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного

суда Рязанской области от 05.04.01 по делу N А54-2901/98-С2-С7]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.01 по делу N А54-2901/98-С2-С7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Седако" Со Лтд" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (далее - ГРЭС) о взыскании 72 315 619 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, составляющую стоимость неосновательно сбереженных векселей, и взысканную решением от 06.05.98 по делу N А54-1068/98-С15 того же суда.

Решением от 07.12.98 суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование.

Решением от 05.04.01, принятым в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое требование удовлетворено частично, поскольку применена ставка банковского процента, действовавшая на момент принятия решения, а не на момент предъявления иска.

Суд исходил из того, что вновь принятым решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2000 по делу N А54-1068/98-С15-С9 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.01 со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие неисполненного денежного обязательства ГРЭС перед фирмой в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества (векселей), а согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 05.04.01 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по соглашению от 30.01.97 N 23/1312 фирма обязалась передать ГРЭС простые векселя общей номинальной стоимостью 72 000 000 деноминированных рублей, а последняя обязалась в течение 60 дней с момента подписания договора уступить фирме право требования на эту сумму к одной из территориальных энергосистем.

Фирмой по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.01.97 векселя переданы, но ГРЭС своих обязательств по соглашению не выполнила.

Фирма предъявила иск о взыскании с ГРЭС убытков в виде номинальной стоимости векселей в связи с невыполнением обязательств по соглашению и невозможностью возврата векселей.

Названными судебными актами по делу N А54-1068/98-С15-С9 с ответчика взысканы убытки в сумме 72 000 000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.02 N 7223/98; НГР:В0201503 по указанному делу подтверждена правильность выводов арбитражных судов о том, что фирме подлежат возмещению убытки в размере номинальной стоимости векселей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обязательств ГРЭС, и судебные акты оставлены без изменения.

По настоящему делу в пользу фирмы начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу N А54-1068/98-С15-С9.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя иск, неправильно применил нормы пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.01 по делу N А54-2901/98-С2-С7 отменить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Фирма "Седако" Со Лтд" отказать.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 14.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]