Основная информация
| Дата опубликования: | 22 октября 2002г. |
| Номер документа: | В200203297 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203297
В200203297
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 15, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2002 N 8025/00
[О рассмотрении протеста первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение от 10.04.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного
суда Омской области по делу N К/У-332]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными его постановлений от 29.10.99 N 07-28/8922 и от 01.11.99 N 07-28/8924 о привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога.
Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в приостановлении производства по арбитражному делу, рассмотрел данный спор без учета доказательств и результатов расследования по уголовному делу, возбужденному Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области в отношении должностных лиц банка, лишив тем самым ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений; в связи с этим суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам о правомерности исковых требований банка.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу. В этих случаях принятый судебный акт подлежит оценке по существу.
В результате оценки доводов налогового органа, возражений банка и представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что налогообложение процентов по вкладам должно производиться и фактически осуществлялось отдельно от заработной платы, выплачиваемой налоговым агентом, по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается в протесте Генеральная прокуратура Российской Федерации, судом рассматривались.
Постановлением прокуратуры Омской области от 27.08.01 уголовное дело в отношении должностных лиц банка прекращено вследствие изменения обстановки.
Каких-либо иных обстоятельств по делу, кроме тех, которые оценивались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в ходе расследования уголовного дела не выявлено.
Таким образом, мотивы, указанные в протесте, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0203297
В200203297
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 15, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2002 N 8025/00
[О рассмотрении протеста первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение от 10.04.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного
суда Омской области по делу N К/У-332]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными его постановлений от 29.10.99 N 07-28/8922 и от 01.11.99 N 07-28/8924 о привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога.
Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в приостановлении производства по арбитражному делу, рассмотрел данный спор без учета доказательств и результатов расследования по уголовному делу, возбужденному Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области в отношении должностных лиц банка, лишив тем самым ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений; в связи с этим суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам о правомерности исковых требований банка.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу. В этих случаях принятый судебный акт подлежит оценке по существу.
В результате оценки доводов налогового органа, возражений банка и представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что налогообложение процентов по вкладам должно производиться и фактически осуществлялось отдельно от заработной платы, выплачиваемой налоговым агентом, по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается в протесте Генеральная прокуратура Российской Федерации, судом рассматривались.
Постановлением прокуратуры Омской области от 27.08.01 уголовное дело в отношении должностных лиц банка прекращено вследствие изменения обстановки.
Каких-либо иных обстоятельств по делу, кроме тех, которые оценивались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в ходе расследования уголовного дела не выявлено.
Таким образом, мотивы, указанные в протесте, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2003 Стр. 15 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
