[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЖАРА В ПОМЕЩЕНИИ, АРЕНДОВАННОМ ОТВЕТЧИКОМ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАСС...



В0100788

В200100788

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 39-40, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.01.2001 N 5823/98

                            г. Москва

[В связи с неполным исследованием арбитражным судом

всех обстоятельств, дело по иску о взыскании убытков,

возникших в результате пожара в помещении, арендованном

ответчиком направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.04.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28606/97-68-420.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Атура ТРЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ле Монти Лтд" о взыскании 850 560 857 рублей убытков, возникших в результате пожара в помещении, арендованном ответчиком.

Решением от 13.11.97 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.98 отменил решение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм права и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 20.04.98 в удовлетворении искового требования вновь отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.04.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Атура ТРЕ" по договору от 10.02.96 предоставило в арендное пользование акционерному обществу закрытого типа "Ле Монти Лтд" нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 18, сроком на один год.

В арендованном помещении 20.10.96 произошел пожар, в результате которого оно полностью выгорело и частично разрушено. Кроме того, значительно повреждено смежное с ним помещение.

По окончании срока действия договора стороны отказались от продолжения арендных отношений, в связи с чем имущество подлежало возврату истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не восстановил арендованное помещение до нормального состояния и отклонил требование истца о возмещении затрат, необходимых последнему для ремонта помещения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель как собственник имущества, так как в законе не установлено иное.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку в деле имеются документы следственной проверки, из которых усматривается, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица.

Отменяя решение от 13.11.97, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств дела и изучения судом обязательств сторон по договору аренды. В частности, необходимо было установить, принимались ли арендатором надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

При установлении судом отсутствий в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

В нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены и не устранены недостатки, послужившие основанием для отмены первоначального решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.98 по делу N А40-28606/97-68-420 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                 В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]