[ПРИМЕНЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННОЙ ПУНКТОМ 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ...



<30>

В199901063

В199901063

<30>

В9901063

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.02.99 N 2792/98

[Применение апелляционной инстанцией ответственности

за просрочку оплаты, установленной пунктом 8

постановления Президиума Верховного Совета Российской

Федерации и Правительства Российской Федерации от

25.05.92 N 2837-1, когда ее размер не определен

по согласованию сторон, незаконно]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.97 по делу N А56-2035/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Леноблгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" о взыскании 1 453 304 355 рублей (здесь и далее неденоминированных) договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного газа.

Решением от 05.03.97 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в договоре стороны не пришли к согласию о размере неустойки за просрочку оплаты газа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.97 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 000 рублей неустойки на основании пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние". В остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции, отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.01.96 N 19 на поставку газа.

Факт просрочки оплаты поставленного газа документально подтвержден.

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке оплаты платежных требований за поставленный газ потребитель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты, по день оплаты включительно в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Однако указанный договор был подписан потребителем с протоколом разногласий по данному пункту, который, в свою очередь, не был принят поставщиком.

При заключении договора стороны руководствовались Правилами поставки газа потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.94 N 1445 и действовавшими на тот момент.

Согласно пункту 1 названного постановления положения Правил об ответственности за нарушения поставки газа являются примерными условиями.

Следовательно, арбитражными судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о заключении договора поставки газа без согласования условия об ответственности за просрочку его оплаты.

Однако применение апелляционной инстанцией ответственности за просрочку оплаты, установленной пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, когда ее размер не определен по согласованию сторон, незаконно.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правовые акты, изданные до введения в действие части второй Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (статьи 4, 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная указанным постановлением, применению не подлежит.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.97 по делу N А56-6380/97 между теми же сторонами утверждено мировое соглашение об уплате процентов за пользование денежными средствами за период, указанный по данному иску.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования об уплате неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.97 по делу N А56-2035/97 отменить.

Решение от 05.03.97 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[отформатировано: 24.05.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 02.08.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]