[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ВАЛЮТНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И ЭКСПОРТНОМУ КОНТРОЛЮ О ВЗЫСКАНИИ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА СУММЫ НЕВОЗВРАЩЕННОГО В СРОК КРЕДИТА Н...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905807

В199905807

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.02.99 N 4622/96

[ДЕЛО  ПО  ИСКУ  О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ  РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ  РОССИИ ПО ВАЛЮТНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И ЭКСПОРТНОМУ КОНТРОЛЮ О

ВЗЫСКАНИИ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА СУММЫ НЕВОЗВРАЩЕННОГО В СРОК КРЕДИТА

НАПРАВЛЕНО  НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 2-33а.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Гамма - Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) о признании недействительным ее решения от 28.11.95 N 64.

Решением от 27.05.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.96 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.01.94 истец получил от Оффшорного торгово - финансового банка (Каймановы острова, Британская Вест - Индия) финансовый кредит в сумме 2013448,91 доллара США. Часть кредита - 1638448 долларов США возвращена истцом банку в срок, превышающий 180 дней.

Решением от 28.11.95 N 64 ВЭК России применил к истцу ответственность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания в доход государства суммы невозвращенного в срок кредита.

Данное решение ВЭК России мотивировано тем, что согласно подпункту "д" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставление и получение кредитов на срок более 180 дней относится к валютным операциям, связанным с движением капитала. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 этого же Закона и пунктом 4 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР для осуществления таких операций требуется разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации. Поскольку истец не имел соответствующего разрешения на день проведения валютной операции, то, по мнению ВЭК России, им допущено нарушение валютного законодательства, влекущее примененную ответственность.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ВЭК России не доказал факта заключения истцом кредитного договора на срок, превышающий 180 дней. При этом в качестве доказательства была принята копия перевода английского текста договора, представленная истцом, в которой отсутствовало условие о сроке возврата кредита. Кроме того, суд указал на наличие лицензии Центрального банка Российской Федерации от 02.12.94 N 4-160/94, разрешающей истцу привлечение и использование кредита по данному договору в течение 12 месяцев.

В обоснование своей позиции ВЭК России привел иной текст перевода договора, заверенный истцом, пункт 3 которого содержит условие о действительности соглашения на срок, не превышающий одного календарного года с момента его подписания, и сослался на аннулирование указанной лицензии письмом Центрального банка Российской Федерации от 10.01.95 N 12-379.

При наличии таких обстоятельств суду следовало оценить оба текста перевода договора на предмет их соответствия оригиналу, а также выяснить основания выдачи Центральным банком Российской Федерации лицензии и ее аннулирования. В целях установления намерений истца относительно срока возврата кредита необходимо изучить имеющуюся в деле переписку, касающуюся этого вопроса.

В связи с тем, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом исследованы не были, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 27.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 2-33а отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 23.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]